Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/4682 K.2017/12548

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, 01.04.2010 - 30.04.2010 dönemine ait toplam 2.412.101,91 TL'nin hak edişinden haksız olarak kesildiğini, ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine 1.939.526,34 TL bedelli dava açtığını, bilirkişi incelemesi neticesinde alacağının daha fazla olduğunun tespit edildiğini, ıslah etmeksizin ilgili kararın Yargıtaydan incelemesinden de geçerek kesinleştiğini belirterek, bakiye 472.575,17 TL'lik kesintinin kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kesinleşen dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından bakiye bedel için dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalının temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede ise:

2-Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi hükmü gereğince, nispi vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.