Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/4733 K.2017/7543

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan birden fazla tüketici ve konut kredileri kullandığını, banka tarafından komisyon, dosya masrafı ve benzeri adlar adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek 3.301,00 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki davada tüketici kredilerinin kullanımı sırasında kendisinden haksız yere alınan 3.301,00 TL masrafın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bilirkişinin raporunda eksik olarak bildirilen kredilere ilişkin evraklar tam temin edilmeden davacının soyut beyanına göre karar verilmiştir.

Dosya üzerinde yapılan incelemede bir takım kredi sözleşmeleri ve bu sözleşmelerde hüküm altına alınmış dosya masrafları yer almakta olup bu kredilerden 21.12.2009 tarihli 8700 TL bedelli tüketici kredisinden 157,50 Tl dosya masrafı,30.06.2005 tarihli 31.000 Tl bedelli taşıt kredisinde 200 TL dosya masrafı, 14.4.2006 tarihli 231.000 Tl bedelli konut kredisi ise herhangi bir masrafın alınmadığı görülmektedir. Davacının iddiası alınan masrafların daha fazla olduğu yönündedir.

Her ne kadar mahkemece sözleşmelerle birlikte geri ödeme planı, kredi masraf dekontları gibi belgelerde istenmişse de bu belgeler davalı bankaca gönderilmemiştir. Bu durumda mahkemenin davanın çözümünde zorunlu gördüğü belgeleri HMK'nın 220 maddesine göre hareket ederek getirtmesi ve bu belgelere göre değerlendirme yaparak karar vermesi davanın ispatı açısından elzemdir.

İlgili madde de''İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir.

Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.

"Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, HMK'nın 220.maddesine göre eksik olan belgelerin getirtilip bu belgelerdeki masraf kesintileri gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle belirlenerek karar verilmesi yada davalı bankaca bu uyarıya rağmende belgelerin eksiksiz sunulmaması halinde az yukarıda bahsedilen madde de değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacının soyut beyanı dışında belgeye dayanmayan ve bu husular değerlendirilmeksizin dosya kapsamı ile uyuşmayan bir gerekçe ile dava konusu miktarın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.