Davacı futbolcu, davalı kulüp ile aralarında düzenledikleri 08.11.2014 tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi kapsamında 750.000 TL garanti, 270.000 TL maç başı olmak üzere toplam 1.020.000 TL hakedişinin doğduğunu, 150.000 TL ödeme yapıldığını, kulüp tarafından uygulanan ve dava konusu yapılmayan 192.345 TL para cezası dışındaki bakiye alacağının 677.655 TL olduğunu, hakedişinin ödenmemesi nedeniyle de talimatın 28.maddesi doğrultusunda sözleşmeyi haklı nedenle tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek; ödenmeyen 687.655 TL ücret alacağının ve sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan 10.000 TL zararın tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah ile tazminata ilişkin talebini 1.547.346 TL ye artırmıştır.
Davalı kulüp vekili, davacı alacağının net olmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının zamansız olarak sözleşmeyi feshetmek suretiyle kulübe zarar verdiğini, uygulanan para cezasının mahsubu gerektiğini beyanla; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporundaki maddi hatalar resen düzeltilmek suretiyle, " davanın kısmen kabulü ile 677.655 TL olarak belirlenen ücret alacağının 15.06.2014 olan temerrüt tarihinden itibaren; %25 indirim uygulanmak suretiyle 833.346 TL olarak belirlenen sözleşmenin haklı feshinden kaynaklı tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, " dair verilen karar; Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince, fesih nedeniyle uğranılan zararın hesabına yönelik tarafların talepleri kabul edilip " yerel mahkeme kararının kaldırılmasına; 677.655 TL alacağın 15.06.2014 tarihinden; 1.050 TL haksız fesih tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, " karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından istinaf mahkemesince verilen karar ele alındığında;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, özellikle fesih tazminatı yönünden, hesaba dahil edilmemesi gereken maçbaşı ücret alacağının hesaplamadan çıkartılmış olması, hesaplamaya dahil edilmeyen Göztepe Spordan olan alacağın da hesaba dahil edilmiş olması gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 353/1.b.2. maddesince verilen düzeltilerek onama kararında bir isabetsizlik görülmemiş, hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; tarafların temyiz itirazlarının Reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 88.512,09 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.