Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/4822 K.2017/5347

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 27.12.2008 tarihli temlik sözleşmesi aktedildiğini ve 9.663,42 Euro alacağın tamamının davalıya temlik edildiğini, ancak davalı tarafından ödenmesi gereken temlik tutarının ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine ... ... 20. İcra Dairesi'nin 2014/26347 esas sayılı dosyasından alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek borçlunun icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, öncelikle iş bu davanın görevsizlik nedeni ile reddine, ayrıca haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun ikame olunan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, ek karar ile yasal 2 haftalık sürede başvuruda bulunmaması nedeniyle HMK'nun 150/5. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü gereğince, 1.800,00-TL vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.