Davacı avukat, 2002 yılından bu yana davalı şirket vekilliğini yürüttüğünü, şirket aleyhine ve lehine olan icra takipleri ve davaları takip ettiği gibi ayrıca hukuki danışmanlık hizmeti de verdiğini, vermiş olduğu yerinde danışmanlık hizmetinin mutad karşılığı olan ücretlerin 26.11.2007 tarihine kadar ödendiğini, ancak dava vekalet ücretlerinin ve icra vekalet ücretlerinin tamamına yakınının ödenmediğini, sürekli ertelendiğini son olarak 19.11.2007 tarihinde tarafından davalı şirkete rapor halinde yapmış olduğu işleri sunduğunu, davalı şirketçe kabul edildiğini ancak ücretin ödenmediğini,
şirketin satış ve devri sözkonusu olduğundan alacağının tehlikeye girdiğini, alacağın ödenmesi için davalı şirkete ... 5. Noterliğinin 30.11.2007 tarih ve 17539 yevmiye nolu ihtarını keşide ederek üç günlük süre verildiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 75.000,00 TL sinin tahsiline karar verilmesini istemiş, ....03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 433.223,84 TL olarak artırmıştır.
Davalı, aylık ücret karşılığı anlaşıp yıllar sonra böyle bir istemde bulunmanın MK. 2.maddeye aykırılık teşkil ettiğini, 30.11.2007 tarihli ihtarnamenin açıkça İSTİFA niteliğinde olup gerekçesiz ve haksız istifa nedeni ile kendiliğinden sonlandırılan vekalet ilişkisi kapsamında ücret talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 30.11.2007 tarihli ihtarın istifa niteliğinde olduğu gibi davacı avukatın bu istifa ile güven ilişkisini de zedelediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı avukat, davalı şirketi bir kısım takip ve dava dosyalarında temsil etmesine karşın vekalet ücretlerinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, 30.11.2007 tarihli ihtar ile davacının haksız istifa ettiğini, kendisi ile sadece dsanışmanlık hizmeti noktasında anlaşmaları olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı avukatın haksız istifa ettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.O halde taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık, davacının istifa edip etmediği, etmesi halinde haklı olup olmadığı ile ilgili olup, ancak bunun sonucuna göre davalının vekalet ücreti ödemekle yükümlü olup olmadığına karar verilebilecektir.
Somut uyuşmazlıkta davacı vekil, davalı tarafa 30.11.2007 tarihli ihtarnaeyi keşide ederek genel hukuki danışmanlık ve hukuki yardım hizmetinin verilmeyeceğini ihtaren bildirilmiştir. Bu ihtarname, içerik olarak davacının istifa ettiğini göstermektedir. Ne var ki, bu istifanın haklılığı 30.11.2007 tarihi itibari ile davacının muaccel olan alacağı olup olmamasına bağlı bulunmaktadır.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığına göre, ücret alacağı ancak ... bitince muaccel olabilir. Eğer ihtar tarihi itibari ile davacının muaccel alacağı var ise istifa haklı, eğer muaccel alacağı yok ise istifa haksız olacaktır. Mahkemece değinilen bu hususlar gözönüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.
2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bent gereğince açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince sair temyiz nedenlerinin şimdilik incelemesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde taraflara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.