Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/5027 K.2020/3981

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kardeşi davalının ...İş Bankası şubesi 3525-29281 nolu hesabına ait kredi borcunu, ...İş Bankası şubesi 3525-786077 nolu hesabından havale yolu ödediğini, altı ay içinde davalının borcunu ödeyeceğini beyan etmesine rağmen ödemediğini, davalının babası ... ile birlikte yaşadığı için babasına bakmasından dolayı, defalarca şifaen borcu ödemesini istemesine rağmen herhangi bir ödeme emri ve ihtarname göndermediğini, babasının 28.11.2013 tarihinde vefatından sonra bu borcun ödenmesi için tekrar talepte bulunduğunu, davalının borcun zamanaşımına uğradığını söylediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.154,18 TL'nin 13.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ödünç verme sözleşmesi kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Hal böyle olunca, mahkemece uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun 125. (TBK 146.) maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gözönüne alınarak işin esasına girilip, deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.