Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/5069 K.2019/3277

Davacılar, 25.11.2010 tarihinde davalı bankadan, 60 ay vadeli ve 85.000,00 TL tutarlı konut kredisi kullanan mirasbırakanları ...ün, 16.10.2012 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanları ile yapılan kredi sözleşmesinin 12. maddesi ile kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki belgelere göre, hayat sigortası yapma yükümlülüğü bulunan bankanın, bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, bakiye 67.448,00 TL kredi borcunun kendileri tarafından kapatıldığını, uğradıkları bu zarardan, kredi sözleşmesine aykırı hareket edip, hayat sigortası yapmayan bankanın sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek; kendilerinden haksız olarak tahsil edilen 67.448,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı banka vekili, kredi sözleşmesi yapılırken, müvekkil bankanın, hayat sigortası yaptırma sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, sözleşmenin 12. maddesi ve dosyadaki diğer belgelerin kapsamına göre, hayat sigortası yaptırma yükümlülüğünün mirasbırakanda olduğu, davalı bankaya kusur atfedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin istinaf talebi, ... Bam 3. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesinin gerekçesi yerinde görülerek, esastan reddedilmiştir. Bu karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla; Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ün gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.