Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/5272 K.2019/9413

1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... vekilleri avukat ... ile ... A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 17/09/2014 tarih ve 2012/382-2014/1226 sayılı hükmün Dairemizin 01/02/2017 tarih ve 2015/12063-2017/1152 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

MUHALEFET ŞERHİ

Davalı Banka, davacıların murisi ... ile aralarında ... Sigortası Sözleşmesi bulunduğunu kabul etmemiş, davacılar da, murisleri ile davalı Banka arasında geçerli bir ... Sigortası sözleşmesinin varlığını kanıtlayamamışlardır. Kanıtlanan ve davalının da kabul ettiği, muris ile Banka arasındaki Ferdi Kaza Sigortasıdır. Muristen tahsil olunan sigorta priminin miktarı da, davalının bu savunmasını desteklemektedir. Kredi kullanan murisin, ... Sigortası yapılması yönünde davalı Banka'dan talepte bulunmuş olması, tek başına böyle bir sigorta sözleşmesinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi, Bankanın böyle bir sigorta sözleşmesini yapma veya aracılık etme zorunluluğu da bulunmamaktadır.

... Sigortasının varlığı kanıtlanmadan, poliçenin teminat kapsamı, miktarı (limiti) ve süresi belirlenmeden, olmayan bir poliçeye istinaden tazminat kararı da verilemez. Bununla birlikte, bir ... Sigortasının varlığı kabul edilse dahi, murisin ... Sigortası talep formundaki beyanına göre mahkemece murisin ölüm sebebi araştırılarak, ölüm sebebinin teminat kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabul edilmesi, Dairemizin onama kararı kaldırılarak, ilk derece mahkemesinin kararının bozulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.