Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/532 K.2018/10253

... vekili avukat ... ile T.... BAnkası A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 20/06/2014 tarih ve 2012/610-2014/1125 sayılı hükmün Dairemizin 17/12/2015 tarih ve 2014/40529-2015/37083 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı bankaya ait iki adet ... kartı kullandığını, 2007 yılı Aralık ayında ... kartları ile kontör yolla isimli internet sitesine kontör yollanarak toplam 13.510,00-TL tutarında işlem yapıldığını, konuyla ilgili Ahlat Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, faiz işlememesi için ... kartı borcunu ödediğini, internet üzerinden yapılan dolandırıcılık işleminden davalı bankanın sorumlu olduğunu, elektronik bankacılık işlemleri için gerekli güvenliği sağlayamadığını, objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 13.510,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte tarafına iadesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile 6.729,60-TL alacağın 4.596,10-TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.12.2015 tarihli, 2014/40529 E ve 2015/37083 K. sayılı ilamı ile onama kararı verilmiş; bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosya kapsamından, mahkeme kararının davalı ile birlikte davacı tarafça da 28.08.2014 tarihinde temyiz edildiği, ancak Dairemizce temyiz incelemesi aşamasında davacının temyiz itirazlarının sehven gözden kaçırıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla, Dairemizin 17.12.2015 tarihli, 2014/40529 E ve 2015/37083 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilerek tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Dava, davacıya ait ... kartının hukuka aykırı olarak üçüncü kişiler tarafından kullanılması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı, rızası ve bilgisi dışında kullanılan ... kartı harcamalarından sorumlu olmadığını ileri sürmüş, davalı ise ... kartına ilişkin bilgi ve şifrelerin saklanması ve korunmasında gerekli özenin gösterilmediğini belirterek, yapılan harcamalardan davacının sorumlu olması gerektiğini savunmuştur.

Davacının ...3010 nolu ... kartı ile 25.12.2007-30.12.2007 tarihleri arasında toplam 154 adet kısa aralıklarla toplam 9.192,00-TL tutarında, ....5011 nolu ... kartı ile 24.12.2007-30.12.2007 tarihleri arasında toplam 72 adet 4.267,00-TL tutarında kontör satın alınmak suretiyle internet üzerinden işlem yapıldığı anlaşılmakta olup, mahkemece aldırılan 21.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda; işlemlerin tümünün internet üzerinden güvenli alışveriş platformu 3D ... kapsamında kart sahibine ait ... kartı şifresi ve kart bilgileri kullanılmak suretiyle yapıldığı,

toplam 226 adet işlemin kısa sürede, aynı tutardaki rakamlar halinde peş peşe bölünerek yapılmasının dikkat çektiği ve işlemlere onay veren davalı bankanın bu noktada bir uyarı mekanizması bulunmadığı, gerek bankanın gerekse kart hamilinin olayda ihmal ve kusurlarının bulunduğunu, davacının % 10, davalı bankanın %90 oranında sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, 21.02.2014 tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranları dikkate alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.