Davacı, ...
Tıp Merkezine, 26/01/2009 tarihinde diş ağrısı sebebiyle gittiğini, diş doktoru ...'e muayene olduğunu, doktorun ağrıyan dişin iltihaplı olduğunu söyleyerek ağrı kesici ve antibiyotik ilaç yazdığını, bunları 3-4 gün kullandıktan sonra dişi çekeceğini söylediğini, doktorun verdiği ilaçların ateş yapması nedeniyle tekrar hastaneye gittiğini, acildeki doktorun yeni antibiyotik ve ağrı kesici yazarak ağrı kesici bir iğne yapıp gönderdiğini, davalı doktora kontrole gittiğini, doktorun, dişte apse olmasına rağmen dişini çektiğini, 08/02/2009 tarihinden itibaren baş ağrıları başladığını ve çok şiddetlendiğini, aynı hastaneye gittiğini,
acil serviste iğne yapıldığını ve ilaç yazılarak nörolojiye sevk edildiğini, ertesi gün nöroloji doktoru ... 'ın sinüzit bulguları olduğunu söylediğini, serum bağladığını ve 3 saat müşahade altında tutulduğunu, 15/02/2009 sabahı ise sol gözünün de şiştiğini, ...
Göz Hastanesine gittiğini, çeşitli doktorlara gitmesine ve yapılan tedavilere rağmen 15/02/2009 tarihinden itibaren sol gözünün görmediğini ileri sürerek yapmış olduğu masraflar ve işgücü kaybı için 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 03/04/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davasını maddi tazminat yönünden ıslah ederek 322.036,27 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ..., davacıya tarafından tedavi yapılmadığını ve ilaç yazılmadığını, davacının dişinin röntgen çekilip iltihapsızlık tespit edildikten sonra yetkili doktor tarafından çekildiğini, hastalarının muayenesinin doktor ... tarafından yapıldığını, bu doktorun nöbetinde refaket ettiğini ve hastayı birlikte değerlendirdiklerini, dişinde iltihap olması nedeniyle ilaç tedavisi uygulandığını, hastanın on üç gün sonra baş ağrısı şikayeti ile geldiğini, sinüzit teşhisi konulduğunu, uzman doktor tarafından kendisine ilaç tedavisi uygulandığını, diş çekimi ile görme kaybı arasında illiyet bağı olmadığını, davanın husumetten ve esastan reddini dilemiştir.
Davalı ...
Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi, diğer davalının personeli olmadığını, davacının diş çekiminin yapıldığı tarihten itibaren 9 gün boyunca herhangi bir şikayeti bulunmadığını, diş çekimi ile meydana gelen olay arasında illiyet bağı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, Davacının davasının manevi tazminat yönünden 30.000,00 TL olarak kabulüne, her iki davalıdan 26/01/2009 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya yönelik talebin reddine, davacının davasının maddi tazminat yönünden dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alındığında 322.036,27 TL yönünden KABULÜ ile,
26/01/2009 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacının tedavisini üstlenen tıp merkezi ve istihdam ettiği doktorunun teşhis ve tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumunun raporunda, davacıya yapılan diş çekimi ve tedavisinde eksiklik olduğu ve akabinde apse oluştuğu ve göz kaybının geliştiği eksik küretaj ve yetersiz antibiyoterapi nedeniyle diş çekiminin ve tedavisinin eksik olduğu rapor edildiğinden olaydan hastane ve tedavi yapan doktorun kusurlu olduğu,
her ne kadar davalı ...'de tedavi yapmadığı iddiasında bulunmuş ise de alınan tanık beyanları ve hazırlık dosyasına yönelik ekler dikkate alındığında ve davalı hastane vekilinin cevap dilekçelerinde ...'in ... 'a nöbette refaket ettiği ve yine davalı ... vekilinin bir kısım cevap dilekçelerinde ...'in icapçı olarak geçici sürede çalıştığı beyan edildiğinden davalı ...'in de hastanenin yanı sıra olaydan sorumlu olduğu kanaatiniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de;
davalı doktor ile dava dışı doktorlar ... , ... ve ... tıp merkezi sorumlusu hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı açılan ceza davasının derdest olduğu anlaşılmaklatır. Ceza davasının neticelenmesi beklenerek, hukuk hakiminin ceza yargılamasında tespit olunup kesinleşen maddi vakıalarla bağlı olduğu da dikkate alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 harcın istek halinde davacıya, 5.527,70 TL harcın davalı ... Sağ. Hiz. Ltd. Şti.'ye, 6.027,70 TL harcın davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.