Davacılar, 21/02/2011 tarihinde ... İnşaat Taahhüt ve Pazarlama Limited Şirketi adına ...'den daire satın aldıklarını, 15/06/2011 tarihinde taşındıkları dairede 15 ay ikamet ettiklerini, Eylül 2012 - Ekim 2013 tarihlerinde yurtdışında bulunduklarını, sözkonusu dönemde evde kimsenin ikamet etmediğini, 2013 Eylül ayında eve döndüklerinde evde ayıplı işlerin ortaya çıktığını, şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü, bir kısım onarımların kendileri tarafından ücretinin ödenmesi suretiyle yapıldığını ileri sürerek onarım gideri olarak ödenen toplam 1.822,00 TL'nin davalılardan tahsiline ve ayıplı işlerin onarımının yaptırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ..., davaya konu dairenin Menta İnşaat tarafından satıldığını, kendisinin bu şirketin yasal temsilci ve ortağı olduğunu bu nedenle husumet itirazında bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kanunda yazılı ihbar sürelerinin geçtiğini savunanarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulü ile; 1.822,00 TL'nin dava tarihi olan 27/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 4011 ada 7. Kat 30 nolu bağımsız bölümün salonun tavanındaki sorunun mantolama işindeki ayıp nedeniyle meydana geldiği tespit edildiğinden , 6502 sayılı Kanunun 11. maddesinin 1 fıkrasının (c) bendi gereğince mantolamadaki ayıbın onarım suretiyle giderilmesine, salon tavanının onarımına ve boyanmasına, bütün masrafların davalı tarafından karşılanmasına, karar verilmiş, hüküm davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar eldeki dava ile satın aldıkları konuttaki ayıpların giderilmesi için yapılan masraflar için ödedikleri bedel ile mevcut ayıpların onarımının yaptırılmasına karar verilmesini istemiş, davalı taraf husumet itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 07.05.2015 tarihli duruşmada davacılar, davayı menta şirketine karşı açtıklarını, dairenin satın alınması sırasında bu şirketin yetkilisi olan ... ile muhatap oldukları için dava dilekçesinde onun da adını yazdıklarını beyan etmişlerdir.
HMK.nun 297/1-b maddesi gereğince mahkeme tarafından hüküm kurulurken ”tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri (HMK 119 ve 129 mad.) açık ve seçik tereddüte meydan vermeyecek şekilde yazılması gerekir. Mahkemece karar başlığında davalı olarak “...– ... İnşaat ” yazılmış olup bu durum kararın infazında tereddüt yaratacak niteliktedir. Öyle olunca mahkemece davada husumetin kime yöneltildiği açıkça belirlenip infazda tereddüt yaratmayacak şekilde kararda gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.