Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/5632 K.2018/7481

Davacı, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince 2009 yılında davalı Kurumun temizlik işlerinin şirketleri tarafından yürütüldüğünü, davalı Kurumun çalıştırılan işçilerin sigorta primleri tutarının % 5'i oranında aylık hakedişlerinden kesinti yaptığını, kesintilerin 5510 Sayılı Kanun'un aykırı olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 80.658,41 TL'nin, temerrüt tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulü ile 80.658,41 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davalının ileri sürdüğü diğer istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/ 1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine, ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/12/2016 tarih ve 2016/43 Esas ve 2016/553 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 2. bendi ( Alınması gereken 5.509,78 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.480,58 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına) ile 4. bendinin ( Davacı tarafından yapılan 29,20 TL harç, 158,20 TL posta ve tebligat gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 487,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) kaldırılmasına,

davalı harçtan muaf olduğundan bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan 158,20 TL posta ve tebligat gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 458,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvuru harcının istek halinde davacıya iadesine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.