Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/5892 K.2020/1432

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların müşterek murisi ... tarafından lehine düzenlendiğini iddia ettiği 25/3/2002 düzenleme ve 25/5/2002 vade tarihli 28.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak davalılar aleyhine Kartal 6. İcra Müdürlüğü'nün 2004/4668 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalılar, takip dayanağı senet altındaki imzanın murisleri ...'a ait olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece verilen 5/3/2013 tarih, E.2005/603, K. 2013/80 sayılı karar davacının temyizi üzerine Dairemizin 26/12/2013 tarih, E. 2013/23028, K. 2013/32937 sayılı kararı ile onanmış iken, davacının karar düzeltme talebi Dairemizin 24/3/32014 tarihli ve E. 2014/6845, K. 2014/8618 sayılı kararıyla kabul edilerek onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak yaptığı yargılama sonunda davanın reddine, davacı takibinde kötüniyetli olduğundan aleyhine takip konusu asıl alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesine karar vermiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun"itirazın hükümden düşürülmesi" üst kenar başlıklı ve "itirazın iptali" alt kenar başlıklı 67. Maddesinin 2. Fıkrası şu şekildedir: "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir."

İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca, alacaklı aleyhine ancak icra takibi yapmakta haksız ve kötüniyetli olması halinde tazminata hükmedilmesi mümkündür. Bir başka deyişle, alacaklının icra takibi yapmakta haksız bulunmasının yanı sıra kötüniyetli olduğunun belirlenmesi halinde aleyhine tazminata hükmedilebilecektir, aksi halde alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi olanaklı değildir.

Dava konusu olayda, Garafoloji uzmanı bilirkişi Dr. ... ... tarafından tanzim edilen raporda takip dayanağı senette yer alan imzanın davalıların murisine ait olmadığı belirlenmiş. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan raporda inceleme konusu senette yer alan muris adına atılı imzaların basit tersimli imzalar olmaları nedeniyle murisin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

Dairemizin 24/3/2014 tarihli bozma ilamı gereği, anılan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Gazi Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi'nden alınan raporda ise; muris ...'a ait mukayese imzaların karma ve bütünlük sağlamayan basit atımlı olduğu ve değerlendirmeye teşkil edebilecek tutarlı veriler içermediği belirtilmiş, ayrıca senet üzerindeki imzanın ...'a ait olduğunun kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere, bozma öncesinde alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla tanzim edilen 28/12/2012 tarihli bilirkişi raporunda, senet üzerindeki imzanın borçluya aidiyeti ortaya konulamamıştır. Bu itibarla, alacaklının senedi takibe koymakta kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından takip alacaklısı davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulması usûl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.