İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/6006 K.2019/851

Davacı ... vekili avukat ... ile 1-... Sağlık Hizmetleri A.Ş vekili avukat ..., 2-..., İhbar Olunan: .... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.05.2015 tarih ve 2009/289-2015/238 sayılı hükmün Dairemizin…

Esas2017/6006Karar2019/851Tarih30 Ocak 2019Okuma4 dk · 762 kelime

KÜNYE

13. Hukuk Dairesi 2017/6006 E., 2019/851 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Ocak 2019
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

762 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Davacı ... vekili avukat ... ile 1-... Sağlık Hizmetleri A.Ş vekili avukat ..., 2-..., İhbar Olunan: .... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.05.2015 tarih ve 2009/289-2015/238 sayılı hükmün Dairemizin 20.03.2017 tarih ve 2015/42152-2017/3361 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, bir kısım rahatsızlıkları sebebi ile davalı doktor tarafından 3 kez ameliyat edildiğini, ameliyatlar neticesinde rahatsızlıklarında artış meydana geldiğini, 3 ay boyunca vücudunun tamamının alçı içerisinde kaldığını, yanlış sarılan alçı nedeniyle derin yaralar açıldığını, bu ameliyattan sonra da yaralarının kapanmadığını, ... Devlet Hastanesi Genel Cerrahi servisinde bir süre yattığını,derin yaralar nedeniyle ...

Üniversitesi’nin Plastik Cerrahi Bölümünde ameliyat olduğunu halen tedavisinin devam ettiğini, davalı doktorun hasta davacıya başarısız, yanlış ameliyatlar yaptığını, bedensel zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacının şikayeti sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/6505 Hazırlık sayılı dosyası ile davalı hakkında soruşturma başlatıldığını, ...

Üniversitesi’ndeki tedavileri için yol, konaklama ve tedavi masraflarının olduğunu, maddi olarak büyük zarara uğradığını, davalı hastane ve doktorun meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ve bu nedenle davanın kabulü ile 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 17.052,87 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL yönünden 17.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 17.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın tarafların temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş,bu kez davacı tarafça karar düzeltme talep edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu uyuşmazlık, davacıya tedavi amaçlı yapılan ameliyatlar neticesinde, hekim hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut 17.01.2014 tarihli Adli Tıp Genel Kurumu raporunun incelenmesinde.

"Davacıya siringomyeli teşhisi konduğu, başka hastanelerde ameliyat ve tedavi görmüş şekilde başvurduğu, detaylı muayene yapıldığı, mevcut patolojilerinin ayrıntılı bir şekilde onam kağıdına yazıldığı ve kişinin aydınlatıldığının ifade edildiğ, rutin tetkiklerinin yapıldığı, önce sağ omuz..., sonra sağ kalçaya...ameliyatının yapıldığı, ardından sağ el...ameliyatın uygulandığını, yara takibinin yapıldığı, daha sonra ameliyat materyallerinin grafi takibine göre çıkarıldığı, siringomyeli hastalarında iskelet biyomekaniğinin normal anatomik pozisyonlarında olmadığı,

hastanın fonksiyonel pozisyona getirilebilmesi için ameliyatlarının gerekli olabileceği, hastalığın seyrine göre yapılan ameliyatlardan çoğu zaman tatminkar sonuç alınamayacağı, pelivi pedal alçı uygulanabileceği, yara iyileşmesinin uzun zaman alabileceği, uygulanan yöntemlere göre bağlı bazı yaralarının ortaya çıkabileceği tıbben bilinmekle birlikte siringomyeli tanısı almış olan 40 yaşlarındaki bir hastaya kalça eklemine yönelik endikasyonu bulunmayan ameliyat yapılmasının tıbbi standartlardan sapma olarak nitelendirdiği, Dr ...’ın bu yönden kusurlu bulunduğu," saptandığı anlaşılmaktadır.

Kural olarak hükmedilecek manevi tazminatın miktarının belirlenmesi hakimin takdirindedir. Kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakim bu hakkını Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde açıklanan hakkaniyet ilkesine uygun olarak kullanmalıdır.

Manevi tazminatın miktarı belirlenirken kişilik hakkına saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranı, sıfatı, iştigal ettikleri makam ile diğer sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınmalı, her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşullar bulunabileceği gözetilerek,takdir hakkını etkileyebilecek nedenler karar yerinde denetime elverişli biçimde ve objektif olarak gösterilmelidir.

Manevi tazminat davaları sonucunda hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bu para bir ceza olmadığı gibi hükmedilecek manevi tazminatla bu malvarlığı zararlarının karşılanması da amaçlandığından tazminat miktarının onun amacına göre belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, takdir edilecek miktar elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; davalı tarafından gerçekleştirilen operasyonlar sonrasında, davacının ATK raporlarıyla tespit edilen zararının oluştuğu ve bu zararın oluşumunda davalının kusurlu bulunduğu ve iyileşme süreci nazara alındığında, takdir edilen manevi tazminat miktarının, meydana gelen zararın ağırlığı karşısında, manevi huzuru gerçekleştirmeye yeterli bulunmadığı, yaşanan olayın özellikleri ve olayın oluş şekli nazara alındığında, takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece, dosya kapsamına ve somut olayın oluş şekli ve ağırlığı da dikkate alınarak makul ve hakkaniyete uygun daha fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekçesiyle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 20.03.2017 tarih ve 2015/42152-2017/3361 sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 20.03.2017 tarih ve 2015/42152-2017/3361 sayılı ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2017/6006, K. 2019/851, 30 Ocak 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/6006
Karar No
2019/851
Tarih
30 Ocak 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/6006 K.2019/1261
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/6007 K.2019/1256
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/6008 K.2019/1835
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/6010 K.2019/2024
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/6010 K.2019/940
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/6011 K.2019/1262

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.