Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/6144 K.2019/3985

Davacı, avukat olduğunu, davalı şirket ile 21.10.2015 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin ... Kavşağı adresinde bulunan bayiye verilen dağıtım tadil lisansının iptali için idari ve diğer davaları açma karşılığında davayı açarken 50.000,00 TL yürütmeyi durdurma ve iptal kararından sonra ise 150.000,00 TL ödeneceği konusunda anlaşmaya varıldığını, ...

11. İdare Mahkemesinin 2015/2780 Esas sayılı dosyası ile yürütme durdurma talepli iptal davası açtığını, ancak dava devam ederken haksız olarak azledildiğini, sözleşme gereği haksız azil nedeni ile alması gereken 150.000,00 TL vekalet ücretini davalıdan talep ettiğini, davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince; vekaletnameye istinaden davacının davalı adına EPDK aleyhine yürütmeyi durdurma talepli iptal davası açtığı ve ... 11.İdare Mahkemesi'nin 20.01.2016 gün ve 2015/2780 Esas sayılı Kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, EPDK'nın yapmış olduğu itiraz üzerine ise ... Bölge İdare Mahkemesi 1. Kurulunun 09.03.2016 gün ve 898 sayılı kararı ile ...

11. İdare Mahkemesinin Kararının işin esası incelendikten sonra yürütmenin durdurulması istemi hakkında yeniden bir karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten önce 01.12.2015 tarihinde ise davalının davacıyı vekillikten azlettiğinin anlaşıldığı, azlin yürütmenin durdurulmasına yönelik kararın kaldırılmasından önce gerçekleşmiş bulunması, azlin dosya kapsamına göre haksız olduğunun kabul edilmesini gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, ispatlanan davanın kabulü ile itirazın iptaline, ...

5.İcra Müdürlüğü'nün 2016/2619 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Seyahat Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, vekalet ücretinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.