Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/6157 K.2019/9572

Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan farklı zamanlarda kullanmış olduğu krediler nedeniyle yapılan haksız kesintilerin iadesi için ... Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetince talebin reddedildiğini, 11.01.2016 tarih ve 00672015000392116 sayılı kararın iptali ile şimdilik 1 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Hakem Heyetince şikayete konu iddiaların somut belge ve delillerle ispat edilemediği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, Tüketici Kanunun 68.maddesi kapsamında Tüketici Hakem Heyetleri için 3.300 TL'nin altındaki uyuşmazlıklarda İl Tüketici Hakem Heyetine başvurulmasının zorunlu olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın kesin olması nedeniyle davacı 12.04.2016 tarihinde Adalet Bakanlığı'na başvurmuş, Adelet Bakanlığı 24.06.2016 tarihli görüşünde kesintilerin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle dosyayı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na göndermiş, Başsavcılık hükmün HMK.'nun 297/2.maddesine aykırı olduğundan bahisle (HUMK.nun 427/6) HMK.nın 363.maddesi uyarınca kanun yararına bozulması yönünde görüş bildirmiştir.

Dosya incelenmesinde; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde, kesintilerin ne oranda ve miktarda yapıldığının belirtildiği, birer nüshalarınında davacı tarafa teslim edildiğinin yazılı bulunduğu belirlenmiştir.

Bu durumda davacı davaya konu sözleşmelerden ne kadar kesinti yapıldığını, sözleşmelerin masraf bölümlerini inceleyerek, basit bir hesaplama yöntemi ile belirlemesi mümkün olup, kesintilerin tümünü hesaplayıp, bulunacak toplam miktar üzerinden davasını açması gerekirken, bu yola gitmeyip, davasını sadece 1 TL üzerinden açma yolunu tercih etmiştir.

Somut olaya belirsiz alacak davası koşullarından olan, "Talep sonucu miktarının belirlenmesinin imkansız veya davacıdan beklenemeyecek olması," şartları yukarıda açıklanan nedenler karşısında mevcut değildir. Keza, davacı taraf tüketici hakem heyetine yaptığı müracaatında " haksız kesilen tüm ücretlerin tespiti ile tahsilini" istemiş, hakem heyetince de, "şikayete konu iddianın somut belge ve delillerle ispat edilemediği" gerekçesi ile talep reddedilmiştir.

Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında, mahkemece, davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin reddi gerekmiştir.