Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/6251 K.2019/3965

Davacı, 09.12.2015 tarihinde dava konusu otomobilin satın alınması noktasında davalı ile şifahen anlaştıklarını ve depozito bedelinin de taraflarınca davalı hesabına gönderildiğini, taraflarca üzerinde uyuşulan otomobilin Aralık ayı sonunda teslim edileceğinin de davalı tarafça vadedildiğini ancak bu teslimin 03.02.2016 tarihinde gerçekleştirildiğini,

teşhirde kendilerine gösterilen ve bu haliyle beğenilip üzerinde uyuşulan otomobilde var olması gereken “konsül üstünün siyah artico deri dikişli ve kapılarda artico deri dikişli” özelliğinin teslim edilen araçta olmadığının aynı akşam farkedilmesi üzerine davalı tarafa yaptıkları başvurudan netice alınmadığını, dava konusu otomobilin bu haliyle ayıplı bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu otomobilde eksikliği iddia edilen özelliğin Aralık 2015 tarihi itibariyle üretici firma tarafından standart donanım paketinden çıkarılmış bulunduğunu, ek bedel karşılığı temin edilecek bu özelliğin vaadinin imkansız olup, taraflar arasında imza edilmiş bulunan 27.01.2016 tarihli sipariş teyit formunda da bu özelliğin yer almadığını, dava konusu edilen ve tüketiciye teslim edilmiş bulunan araçta bir eksik veya ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı taraf 2015 yılı Aralık ayında dava konusu aracı satın alınması hususunda görüşmelerin başladığını ileri sürmüş ise de buna ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığından dava konusu araçta bulunması gereken özelliklerin, sipariş sözleşmesinin yapıldığı,

27/01/2016 tarihi itibariyle denetlenmiş olduğu ve buna göre ....firması ile yapılan yazışmalardan da anlaşıldığı üzere davacının eksikliğini ayıp olarak kabul ettiği özelliğin dava konusu aracın standart donanım kapsamında bulunmadığı gibi ilave özellik olarak sipariş edildiği ve bedelin ödendiğine dair davacı tarafça iddia ve delil sunulmadığından dava konusu aracın davalı şirket tarafından taahhüt edilen özellikleri kapsar şekilde davacıya teslim edildiği kanaatine varılmış olması ve TKHK kapsamında bir ayıplı ifadan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiş; davacı ve davalı tarafların istinaf talepleri, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince incelenerek; davacının istinaf talebinin reddine, davalının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla.

Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat Gül Sultan Akgöz'ün gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.