Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/630 K.2018/10450

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T.C. ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçi... tarafından, kendisine ve ...'na karşı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/131 esasında açılan işçilik alacaklarına ilişkin dava neticesinde ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/3993 esasına 10.617,90 TL. ödeme yaptıklarını,...'u davalı Bakanlık’ta alt işvereni olarak çalıştırmalarından önce davalı şirketlerde çalıştığını, ...'nın ise üst işveren konumunda olduğunu, dolayısıyla kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarından tüm davalıların sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek ... şirketinden 1.320,00 TL. kıdem tazminatı, 620,55 TL. yıllık izin alacağının, ... şirketinden 315,32 TL. kıdem tazminatı, 206,85 TL. yıllık izin alacağının, Birim Bilgi şirketinden 1.891,00 TL. kıdem tazminatı,

206,85 TL. yıllık izin alacağının doğdukları tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile tahsilini istemiş, ...'ndan ise tahsilde tekerrüre düşülmemek kaydı ile toplam ödemenin yarısına denk gelen 5.308,95 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak kendisine ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ...Ticaret A.Ş.'ye yöneltilen davayla ilgili olarak; davanın kısmen kabulüne, 1.630,30 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminata 26/07/2013 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizin işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ...

Bilgisayar İmalat ve Yazılım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yöneltilen davayla ilgili olarak; davanın kısmen kabulüne, 315,32 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminata 26/07/2013 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizin işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ...

Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketine yöneltilen davayla ilgili olarak; davanın kısmen kabulüne, 1.230,75 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminata 26/07/2013 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizin işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Sağlık Bakanlığına yönelik davanın kabulüne, 5.308,95 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminata 26/07/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

tazminatın 815,00 TL'lik bölümüyle ilgili sorumluluğun hükmün A fıkrasında zikredilen şirketle, 157,66 TL'lik bölümüyle ilgili sorumluluğun hükmün B fırkasında zikredilen şirketle, 615,37 TL'lik bölümüyle ilgili sorumluluğun hükmün C fıkrasında zikredilen şirketle müştereken ve müteselsilen olduğunun, bakiye bölümden sorumluluğun ise münferiden olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı T.C. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yapmış olduğu hizmet alım ihalesi ile davalı ...’na ait işyerinde dava dışı işçi...’u çalıştırdığını, kendisinden önce de bu işçinin diğer davalı şirketler işçisi olarak davalı ...’nda çalıştığını, bu nedenle dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın son alt işveren olması nedeniyle kendisinden tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, bu alacakları ödediği ihtilafsızdır.

Dava, son alt işveren davacı şirkete karşı, asıl işveren davalı T.C. ...’nın işyerinde çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafından ödenen işçilik alacağından, son alt işveren davacı ile asıl işveren davalı T.C. ...’nın birlikte yarı oranda sorumlu olduğunun kabulü ile hüküm kurulmuştur.

Oysa ki davacı ile davalı T.C. ... arasında imzalanan hizmet alımları tip sözleşmesinin eki olan teknik şartnamenin 8.3. maddesine göre dava konusu işçilik alacaklarının kendi dönemine isabet eden kısmının tamamından davacının sorumlu olduğuna dair hükmün mevcut olduğu anlaşılmaktadır. O halde aralarındaki sözleşme gereğince davacının, davalı T.C. ...’na söz konusu işçilik alacaklarını rücu etme hakkı yoktur.

Mahkemece, davalı T.C. ... yönünden davanın reddi gerekirken, açıklanan bu husus göz ardı edilerek yarı oranda sorumluluk esasının kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.