Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/634 K.2018/12033

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmasız, davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, oğlunun 2003 yılında davalı nezdinde kabin amiri olarak ... seferini yaptığı esnada uçağın piste çakılarak yanması neticesinde yaşamını yitirdiğini, davalı şirketin işveren olarak sorumlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminat talebi ile kısmi dava açtığını, davanın taleple bağlı kabul edildiğini, o dosyada tazminat talebiyle ilgili bilirkişi raporu alındığını ve raporun hükme esas teşkil ettiğini, bu miktara göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 62.303,90 TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, oğlunun kabin amiri olarak görev yapmakta iken davalıya ait uçağın kaza yapması sonucu yaşamını yitirdiğini, oğlunun ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebi ile açtığı kısmi davanın taleple bağlı kabul edildiğini, kalan kısmın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı hak düşürücü sürenin dolduğundan ve tazminat hakkının olmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yeniden rapor alınarak bu rapora göre davanın 56.024,72 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından açılan ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2011/527 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla destekten yoksun kalma tazminatının mahsup edilen tutarlarla birlikte 63.303,90 TL olarak hesaplandığı, mahkemece, gerekçede rapora atıf yapılarak ve hesaplanan toplam miktarda yazılarak davanın bu rapora göre taleple bağlı 1.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği, dairemizce, sair temyiz itirazlarının reddiyle harç yönünden düzelterek onama ve karar düzeltme talebi sonucu ise karar düzeltme taleplerinin reddine karar verildiği, dosyanın esasının bu şekilde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Kısmi davada kesinleşen hükme esas alınan rapor tümüyle inceleme ve itiraz konusu yapılıp tüm yargısal denetim yollarından geçerek toplam alacak miktarını ortaya koyacak şekilde kesinleşmiş ve taraflar yönünden yargısal denetim yolları tüketilerek usuli kazanılmış haklar gerçekleşmişse kesin delil olarak değerlendirilecektir.

Mahkemece, somut olayda da kesinleşen kısmi davada alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazlar, davalı tarafın o dosyadaki temyiz nedenlerinin mahiyeti, ve temyiz itirazlarının reddedilerek kararın kesinleşmiş olması birlikte ele alındığında kısmi davadaki bilirkişi raporunun eldeki dava yönünden de kesin delil niteliği kazandığı kabul edilerek, bu rapora göre hüküm kurulması gerekirken yeniden rapor alınmak suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.