Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/6394 K.2020/2072

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Devlet Hastanesinde işçi statüsünde çalışmakta iken, yasa uyarınca memur statüsüne geçirildiğini, İş Yasasına tabi olduğu dönemde Türkiye ...

İşçileri Sendikasına üye olduğunu, bu sendika ile işveren SSK arasında imzalanan sözleşme uyarınca ödenmesi gereken alacaklarının tahsili için davalıya vekaletname verdiğini, hakettiği TİS'den kaynaklanan ikramiye, fazla çalışma, genel tatil ücretlerinin tahsili için açılan İzmir 3. İş Mahkemesi'nin 2004/821 esas sayılı davanın karara çıktığını ve kesinleştiğini, mahkeme kararının takibe konulduğunu, vekil olan davalının hatalı ve eksik hesaplamalar yaptığını, gerek faiz başlangıçlarında gerekse faiz türlerinde hataları bulunduğunu, kararın davalı tarafından temyiz edilmemesi suretiyle kesinleştiğini,zarara uğratıldığını,

ihtarnameye rağmen davalının ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 17.11.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiş, 2.5..2012 tarihli ıslahla da talebini 37.060,33 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, vekalet hizmetinin özenle ifa edilmediği iddiası ile açılan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan ilk yargılamada bilirkişi raporuna itibar ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı tarafından yapılan temyizi üzerine, Dairemizin 2013/14868 esas, 2014/11928 karar sayılı ilamı ile"...2 Davacı, eldeki davasında vekili olan davalının işçilik alacaklarıyla ilgili olarak açmış olduğu davada gerek faiz türü gerekse faiz başlangıcı yönünden istemde bulunurken zarara uğrattığını, bu nedenlerle ihtarname gönderdiğini, ne varki, ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürmüş, bu nedenle zararın tahsilini istemiş, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı'nın işçilik alacakları arasında toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak kalemleri de bulunmaktadır. Gerçekten de, Mahkemenin kararında da vurgulandığı üzere 2822 Sayılı Yasa uyarınca toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmalıdır. Esasında bu konuda bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık işletme kredisi faizinin hesabında hangi bankaların uygulamalarının esas alınacağı ve bu oranların sürekli olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarında geciktirilen süreye göre temerrüt faizi hesabında işletme kredisinin faizinin fiilen uygulamış olan bankaların uyguladıkları oranların esas alınarak geçmiş günler faizinin belirleneceği ve ayrıca birer yıllık dönemler itibari ile hesaplamanın yapılması yönündedir. (Y.

12. Hukuk Dairesinin 6.5.2010/7986-11562 sayılı kararı)Yargıtay 8. Hukuk Dairesi de uygulamayı bu yönde sürdürmektedir. Öte yandan benzer nitelikte ve aynı davalı'nın taraf olduğu bir kısım dosyalarda da, Dairemizce bozma kararı verilmiş olup, bozma ilamında Davalı vekilin aleyhine açılan davalar ile, örnek gösterdiği dava dosyalarında faiz oranı konusunda farklılık bulunduğu belirtilerek çelişkinin giderilmesi istenmiştir.

(Dairemizin 18.6.2013 gün ve 2012/11887-2012/16514 sayılı karar) Öyle olunca, mahkemece, bu doğrultuda araştırma ve inceleme yapılmalı, özellikle işletme kredisi faiz oranı belirlenirken, fiilen uygulanan faiz oranları hesaplanırken birer yıllık dönemle halinde hesaplanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrası mahkemece, bozma kararına uyulmuş, bozma öncesi rapor veren bilirkişiden bozmaya uygun ek rapor vermesi istenmiş, bilirkişice sunulan ek raporun bozma ilamını karşılamaması üzerine yeni bir bilirkişiden rapor alınmış ve bu son alınan rapora itibar ile hüküm kurulmıştur.

Mahkemece fiilen uygulanan en yüksek işletme kredisi faizinin tespiti için bankalara müzekkere yazıldığı ve İş Bankasının müzekkere cevabına göre yeni bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle karar verilmiş ise de benzer dosyalarda (İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/355 Esas ve 2014/547 Esas sayılı dosyalarında) Türkiye İŞ Bankasının işletme kredisi faizlerinin sorulduğu müzekkerelere, bankalarında fiilen işletme kredisi faizinin uygulanmadığı beliritilerek Merkez Bankasının belirlediği azami faiz oranının bildirildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, benzer dosyalardaki müzekkere cevapları da gözetilerek, sonuçlanan benzer davalarla çelişki oluşturulmaması gerektiği dikkate alınarak, Türkiye İş Bankasında fiilen uygulanan faiz oranının yıllara göre ayrı ayrı ne olduğu netleştirilerek ve gerektiğinde ek rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.