Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/6581 K.2017/11094

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı Gıda Tarım ve Hayv. Bakanlığı vekili avukat ...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan... İl Özel İdaresi ile 11.11.2005 yılında imzaladığı sözleşme ile Tarım İl Müdürlüğü'ne ait ... ağacı projesi kapsamında 960 adet bodur kiraz ağacını 16.600,00 TL bedelle satın aldığını, proje kapsamında ilk yıl itibari ile verim alacağının vaad edildiğini ancak 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarında halen verim alamadığını bu kapsamda ödediği bedel, mahrum kaldığı kar, bakım masrafları ile tarlanın eski hale getirilmesi nedeni ile zarar gördüğünü ileri sürerek ıslah ile 159.284,50 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ...

Tarım Ürünleri şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 2006, 2007, 2008 yılları için mahrum kalınan kar olan 45.000,00 TL, masraflara ilişkin 2005, 2006, 2007, 2008 yılları için 66.042,00 TL, eski hale getirme için 6.750,00 TL ve fidan bedeli olarak ödenen 4.980,00 TL'nin davalılardan dava ve ıslah tarihlerinden yürütülecek faizi ile tahsiline ilişkin verilen hüküm davalıların temyizi üzerine 2008 yılı mahrum kalınan kar dışındaki alacak kalemleri için davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne.

14.800,00 TL’nin dava ve ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Tarım Ürünleri şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar ... İl Özel İdaresi, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile 159.284,50 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 14.800,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Buna göre kabul edilen kısım yönünden davacı lehine 1.776,00 TL,

yine reddedilen kısım yönünden ise yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine 13.958,76 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile hatalı miktarlarda vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.