Davacı, .... vatandaşı olduğunu, tatil için ...'ya geldiğinde kaldığı otelin hediye dükkanını işleten davalı ve kardeşleri ile tanıştığını, davalı ile samimi bir ilişki kurduklarını, davalıya parasını olduğunu ve .... iş yapmak istediğini anlatması üzerine davalının kendisinden borç istemeye başladığını, davalıyı gerek elden gerekse banka yolu ile ve kredi kartını kullandırmak suretiyle borç para verdiğini, davalının aldığı paralar karşılığı kendi el yazısı ile hesap tabloları, protokoller tanzim ederek verdiğini, ancak borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan borç para almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Yerel Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca, ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/11/2016 tarihli ve 2014/383 Esas, 2016/609 Karar sayılı kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kabulüne, 42.000,00 USD alacağın icra takip tarihinden itibaren Devlet Bankaları tarafından, USD ile açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ve icra takip masrafları ile birlikte alacağın tahsiline imkan verecek tarzda, davalının ...
2. İcra Dairesinin 2014/2211 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline, takibin bu şekilde devamına, alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında 16.411,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.203,95 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.