Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/6999 K.2019/5002

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ... ve vekili avukat ..... ile davalılar ... ve diğerleri vekili avukat......diğer davalı ... vekili avukat .....gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 18/12/2003 tarihinde davalılara ait ....giderek......gözlükten kurtulmak amacıyla muayene olduğunu, davalı ... ...'un muayenesinde 2,00 ve 2,25 miyop olan ve %100 görmekte olan iki gözüne de ...... uygulaması yapılmasında hiçbir sakınca bulunmadığının söylenmesi üzerine ertesi gün 19/12/2003 tarihinde davalı doktorlar tarafından ameliyat edildiğini, operasyon sonrası gözdeki filep tabakasını tutan yerin çok sağlam tutmadığından bir tek dikiş attığını, ancak bu dikişin bir gün sonra alınacağını ve görüşün birkaç gün sonra tamamen netleşeceğini ifade ettiklerini, görüşün düzelmediğini,

sonrasında epitel dokuyu temizlemek için 22/12/2003 tarihinde müdahale edildiğini, ertesi gün dikişlerin alındığını, görüşün yine düzelmediğini hatta nesneleri kırık görmeye başladığını, şikayetleri artan davacıya filep tabakasında kırışıklık olduğundan bahisle tekrar bir müdahale yapıldığını, bu sürede kortizonlu ilaçlar kullanan davacıda göz tansiyonu şikayetinin de baş gösterdiğini, üst üste yapılan müdahale ve aradan geçen zamana rağmen hiçbir düzelme meydana gelmediğinden davacının...... gittiğini, burada kendisine yanlış ve hatalı operasyon yapıldığının söylendiğini, daha sonra başka hekimlere de gittiğini,

başka tedavilerin de uygulandığını, sonuç olarak görme kaybına da uğradığını, suç duyurusunda da bulunduklarını, maddi ve manevi anlamda zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00TL maddi tazminatın 18/12/2003 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen mahkemenin 2005/98Esas sayılı dosyasında, manevi tazminat olarak 200.000,00TL'nin 18/12/2003 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline;

birleşen mahkemenin 2011/152 Esas sayılı dosyasında, asıl davada ileri sürdüğü sebeplere dayalı olarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, cismani zarar nitelikli 90.000,00TL maddi tazminatın 18.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen ....... sayılı dosyasında, 321.737,29TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, A-)Asıl dosya yönünden davanın kabulü ile 10.000,00TL maddi tazminatın 19/12/2003 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, B-)Birleşen mahkememizin 2005/98 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 40.000,00TL manevi tazminatın 19/12/2003 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

C-)Birleşen mahkememizin 2011/152 esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile 90.000,00TL maddi tazminatın 19/12/2003 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, D-)Birleşen 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/144 esas sayılı dosyası yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, birleşen 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/144 esas sayılı dosyası yönünden, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; ancak davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın zamanaşımından reddolması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.