Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/7156 K.2019/6547

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 12/11/2014 tarih ve 2012/713-2014/601 sayılı hükmün Dairemizin 05/04/2017 tarih ve 2015/9244-2017/3967 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 28.02.2011 tarih ve 2011/298 sayılı kararında tüketici davalının 06.12.2010 tarihli dilekçesinde ... ...

Konutlarında ikamet ettiğini, binada yapı hatası olduğunu, binanın kod farkından dolayı çukurda inşaa edildiğini, ... yağdığında biriken suların tahliye olmadığı için göllendiğini, bodrum katına su sızıntısı, nemlenme olduğunu, bloğun dolgu kısmında yer alan merdiven boşluğunun doğu kısmında yer alan duvarda olan pencerelerin tekniğine uygun yapılmadığını, ... yağdığında merdiven boşluğuna su sızdığını,

merdiven boşluğunda bulunan lambaların içine su dolduğunu belirterek blok etrafına zemine su toplanan kısımların betonarme kanal yapılarak logar vasıtası ile su tahliyesinin sağlanması ve merdiven boşluğunun doğu kısmında yer alan duvar pencere kenarındaki boşluklara, deliklere gerekli sıva ve dolguların yapılması istemi ile şikayette bulunulduğunu, şikayet üzerine bilirkişilerin düzenlediği raporda oluşan hasarların imalat hatasından kaynaklandığının ifade edildiğini,

bu nedenle tüketicinin şikayet konusu blok etrafına zemine su toplanan kısımların betonarme kanal yapılarak logar vasıtası ile su tahliyesinin sağlanması ve merdiven boşluğunun doğu kısmında yer alan duvar, pencere kenarındaki boşluklara deliklere gerekli sıva ve dolguların yapılmasına karar verildiğini, hakem heyetinin iş bu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu proje kapsamında davalının 09.12.2010 tarihli dilekçesinin idareye tebliğine takiben idarece 05.01.2011 tarihli yazı ile müşavir firma ...

Müşavirlik A.Ş.'ye dilekçede yer alan şikayetler ile ilgili yerinde gerekli tüm incelemelerin yapılması, yüklenici firmanın kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarını da içeren teknik rapor hazırlanarak gerekli düzeltme çalışmalarının müşavirlikleri kontrolünde ivedilikle yapılmasının sağlanması hususunda gerekli talimatın verildiğini, müşavir firma tarafından yapılan tespitte mevcut durumda daire içlerinde göllenmiş su görülmediği, blok yükseklikleri ile ilgili olarak projeye aykırı bir durum da tespit edilmediği, projenin uygun yapılmasına rağmen bazı alanlarda suyun bina içlerine yönelmemesi için set çekilmesi,

ek ... oluğu yapılması gibi önlemler alınması gerektiği, bunun için site yönetiminin gerekli önlemleri almasının gerekli olduğunun tespit edildiğini, yüklenici firmanın sorumluluğu devam ettiğinden yüklenici ve müşavir firmaya davanın ihbar edilmesi gerektiğini ileri sürerek, hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının ikamet ettiği ... ... Konutları K2-9 blokta 14.07.2014 tarihli bilirkişiler... ve ... tarafından müştereken düzenlenen bilirkişi raporundaki eksiklik ve ayıplı işlerin parasal maliyetinin 34.433,39-TL tutarında olduğu anlaşılmakla, bu eksik ve ayıplı işlerin davacı tarafından giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, kararın onanması üzerine davacı bu kez karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1-Davacı açtığı davada tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini istemişse de dava, taraflar arasındaki ... tarafından inşa edilen ve davalının ikamet ettiği dairede, ayıplı işler bulunup bulunmadığı yönündeki muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya konu ayıplı imalatların zamanla taşınmazın kullanımı sonucu ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu, taşınmazın tapusunun davalı adına 11.11.2010 tarihinde oluştuğu, davalının ise taşınmazındaki ayıplı imalatlar ile ilgili olarak 06.12.2010 tarihinde hakem heyetine başvuruda bulunduğu, yani ayıplar ortaya çıkar çıkmaz bu konudaki ihbar yükümlülüğünü hem davacı ...'ye hem hakem heyetine bildirdiği, yani ayıpları süresi içerisinde ihbar mükellefiyetini yerine getirdiği gerekçesiyle bilirkişi raporlarına göre taraflar arasındaki ayıplı ve eksik işlerden kaynaklanan murazaanın giderilmesine,

bilirkişi raporlarında tutarı 34.433,39-TL olarak belirtilen eksik ve ayıplı işlerin davacı tarafından giderilmesine karar verilmiş ise de, mahkemece taraflar arasında muaraza olup olmadığı, var ise bunun giderilip giderilmediği hususları araştırılıp incelenerek muaraza var ise davacının yüklenici sıfatı olduğu da gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.