Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/718 K.2018/2098

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan ATV satın aldığını, satış bedeli olan 14.000,00 TL'yi ödemesine rağmen davalı tarafın söz konusu aracı teslim etmediğini, satış bedelinin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aracın davacının arkadaşına teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya konu aracının davacıya teslim edildiği davalı tarafça ispat edilemediğinden davanın kabulü ile davalının itirazın iptaline, davacının İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının icra inkar tazminatına yönelik temyizinin incelenmesinde. İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir.

İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacının vekalet ücretine yönelik temyizinin incelenmesinde; Dava, teslim edilmeyen araç nedeniyle ödenen 14.000 TL'nin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davacı yararına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.680,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece 900.00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu her iki bentteki yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.