Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/7216 K.2020/4864

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar-bir.dos.davacıları ile davalı .. tin, davalı-bir.dos.davalısı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı-birleşen dosya davacıları, ...'nın ... ilçesi, 1803 ada 5 parsel üzerine inşa edilen B blok 1 nolu villayı 07.01.2009 tarihinde resmi akitle 290.000-Euro bedelle davalı ...’den satın aldıklarını, söz konusu villanın müteahhit ... ile arsa sahibi ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği ...’ın payına düşen bölüm olduğunu, davalı ...’in ise emlak işiyle uğraştığını ve Rusça tercümanlık yaptığını, ...’in villayı ...’dan satın aldığını, 26.05.2008 tarihinde villayı ayıpsız olarak teslim aldıklarını,

yurt dışında ikamet etmeleri nedeniyle tatil için Nisan 2009’da ...'ya geldiklerinde villanın her yerinin rutubet nedeniyle kabardığını, boyalarının döküldüğünü, bahçe taş duvarında, havuz çevresindeki travertenlerde çatlakların oluştuğunu, villa havuzunun doldurulmasına rağmen su tutmadığını gözlemlediklerini, bu durumu davalıya, arsa sahibine, binanın müteaahhidine ve yapı denetim şirketi yetkililerine bildirdiklerini, 22.04.2009 tarihinde tespit yaptırdıklarını, bu tespit ile binanın fen ve sanat kurallarına aykırı inşa edildiğini öğrendiklerini, 14.05.2009 tarihli ...

Noterliği'nin ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunduklarını, ancak sonuç alamadıklarını, ilk tespitte incelenemeyen temel ve havuz kısımları için iki tespit daha yaptırdıklarını, taşınmazdaki ayıbın villanın değerini düşürdüğünü ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 83.300,00-TL gizli ayıp bedelinin satış bedelinden tenziline, tenzil edilecek bedelin ve delil tespiti için yapılan tüm muayene ve mahkeme masraflarının davalıya noter kanalıyla ihbarı tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, villanın kullanılamaması nedeniyle başka bir ev kiralamak zorunda kaldıkları için şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Asıl dosyada davalı ..., arsa sahibi ile davacılar arasındaki satışa emlakçı sıfatı ile aracılık ettiğini, malik sıfatının bulunmadığını, davacıların yabancı uyruklu olması ve prosedür nedeniyle davacıların talebi ile villanın önce kendisine devredildiğini, davacıların esasında arsa sahibi olan ...’dan villayı satın aldıklarını, sorumluluğunun bulunmadığını, teslim sonrasında derhal ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen dosya davalıları ... ve ... de davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 51.400,00 TL'nin 30.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birleşen dosya davalısı ...'den, 23.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine davanın birleşen dosya davalısı ... yönünden reddine, mevcut dosya yönünden davanın mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığına birleşen dosya yönünden davanın mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen dosya davacıları, asıl dosya davalısı ... ile birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan ayıpların giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmadan önce yapılan keşif sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan 17/12/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacıların villasında yer alan gizli ayıplar tespit edilmiş, ayıpların giderim bedelinin 56.000,00 TL olduğu, söz konusu ayıplar davacı tarafça giderilmemiş olsa idi yüklenicinin kendi olanakları ile %10 nisbetinde bir oranda kar sağlayacağı da dikkate alınarak gizli ayıpların onarım bedeli üzerinden %10 oranında indirim yapılmış ve onarım bedeli 50.400,00 TL olarak belirlenmiş, bunun yanında açık ayıplar için de 500,00 TL giderim bedeli hesaplanmıştır.

Davacılar, davanın açılmasından sonra taşınmazda meydana gelen ayıpları, kendileri bedelini ödemek suretiyle gidermişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayıpların giderim bedelinden, taşınmazı davacılara kusurlu bir şekilde gizli ayıplı olarak teslim eden davalılar ... ve ... lehine haksız olarak %10 indirim yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacıların taşınmazı 26.05.2008 tarihinde teslim almış oldukları ve teslimden itibaren 30 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadıkları göz önüne alındığında, mahkemece hükme esas 17/12/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda açık ayıpların giderim bedeli olarak belirlenen 500,00 TL'nin de toplam bedele dahil edilerek tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Dosyada davacılar harçtan muaf olmakla birlikte, kabul edilen kısım yönünden davalıların harca tabi olduğu ve kabul edilen miktar yönünden karar ilam harcı alınması gerektiği halde harç alınmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmiş olması ve yargılama giderleri içerisinde yer alan ve davacıların dava dilekçesinde tahsilini talep ettikleri delil tespiti için yapılan tüm muayene ve mahkeme masrafları konusunda bir karar verilmemiş olması eleştiri sebebi olup, karar diğer yönlerden bozulduğundan bozma nedeni yapılmamışıtır.

4-Bozma nedenlerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.