Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/7320 K.2018/255

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile.... nolu ve yine 11.02.2014 tarihli .... nolu devremülk satış sözleşmeleri imzaladığını, davalıya toplamda 9.665,00 TL ödediğini, sözleşme gereğince 36 adet sıralı toplamı 9.025,00 TL olan senetleri imzalayarak davalıya verdiğini, tesisi hiç kullanmadığını, davalıya 10.02.2015 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen davalının ödenen bedeli iade etmediğini, bu nedenlerle sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesini ve imzalanan senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın Kabulü ile; Taraflar arasında imzalanmış olan 11.02.2014 tarihli....sözleşme nolu .......Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ve yine taraflar arasında imzalanmış olan EPT1501 sözleşme nolu ....... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshine ve iptaline, Bu sözleşmeler gereğince davacı tarafından davalıya ödenen toplam 9.665,00 TL'nin ödenme tarihi olan (ihtarname tarihi olan) 09.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya verilen 25/03/2014 vade tarihinden başlayıp 25/02/2017 vade tarihinde sonlanan toplam bedeli 9.025,00 TL olan 36 adet sıra sayılı senetlerin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali, davalıya ödenen bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Davalı söz konusu tapuyu 25.03.2014 tarihinde davacıya devretmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davacıya devredilen tapunun davalıya iadesi konusunda hüküm kurulmamıştır.

O halde, mahkemece, davacıya devredilen tapunun sebepsiz zenginleşmeye neden olmaması ve sözleşmenin feshinin sonucu olarak davalıya iadesinin gerekmesi değerlendirilerek davacı adına tescil edilen tapunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi hususunda hüküm kurulması gerekirken, bu husus gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.