Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/7343 K.2020/1378

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... İnşaat ... A.Ş. ile arasında düzenlenen adi yazılı satış sözleşmesiyle daire satın aldığını, ancak davalının sözleşme gereğince daireyi süresinde teslim edemediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödenen 243.713,00 TL'nin davalı ... İnşaat ... A.Ş.den tahsiline, diğer davalılar yönünden, hangisinin ne miktar senedi tahsil edildiği bilinmediğinden şimdilik 3.653,00 TL'nin her bir davalıdan ayrı ayrı tahsiline, sözleşme gereği verilen bonoların (20.11.2007 tarih 31.316,00 TL, 5.5.2010 tarih 15.656,00 TL, 5.8.2010 tarih 15.656,00 TL, 5.9.2010 tarih 15.656,00 TL, 5.10.2010 tarih 15.656,00 TL, 5.2.2008 - 5.6.2011 tarihleri arasındaki her biri 3.653,00 TL bedellinde) geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ilk olarak davanın kısmen kabulü kısmen reddine ilişkin verilen karar Dairemizin 25/02/2016 tarih 2015/38003 - 2016/5902 sayılı kararı ile "...Davacı eldeki davada, davalılardan ... İnşaat ...

A.Ş'nin, satın aldığı daireyi sözleşme gereği süresinde teslim edememesi nedeniyle, sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesine, verdiği bonoların geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkeme ise davacının dava dilekçesinde hükümsüzlüğünü isteyip tek tek belirttiği bonolardan başka bonolar hakkında hüküm kurmuştur.

Davacı 20.11.2007 ile 05.06.2011 tarihleri arasındaki bonoların hükümsüzlüğünü talep ederken, mahkeme 5.6.2011 tarihinden sonra gelen bonoların hükümsüzlüğüne karar vermiştir. HUMK 74.md (HMK 26.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek, hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece bu kez davalı ... vekilinin görev itirazının taraflar arasındaki ihtilafın dava tarihindeki yürürlükte olan 4077 sayılı Yasa kapsamında bulunması nedeniyle reddine, davalının derdestlik itirazının ise mahkememizin 2013/376 esasla açılmış olan davasındaki taleplerin farklı olması nedeniyle reddine; davalılar ...

Finans, ... ..., ... Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş., ... İnşaat Ltd. Şti. Ve ... ... A.Ş. yönünden davacıyla bu davalılar arasında yapılmış herhangi bir sözleşme olmadığı senetlerin ciro yoluyla bu davalılara geçtiği anlaşıldığından bu davalılar yönünden husumetten reddine; diğer davalı ... İnşaat ... Turizm Tic.

A.Ş. yönünden kabulü ile taraflar arasında yapılmış olan 20.11.2007 tarihli sözleşmenin feshini davacının davalıya ödediği 243.413,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 18.03.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle bu davalıdan tahsiline, davacının fesh edilen bu sözleşme nedeniyle imzalayarak davalıya vermiş olduğu 20.11.2007 tarihli 31.316,00-TL'lik, 05.05.2010 tarihli 15.656,00-TL'lik, 05.08.2010 tarihli 15.656,00-TL'lik, 05.09.2010 tarihli 15.656,00-TL'lik,

05.10.2010 tarihli 15.656,00-TL'lik senet ile 05.02.2008 tarihi ile 05.06.2011 tarihleri arasında verilmiş olan her biri 3.653,00-TL'lik olan senetlerinde iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalılardan ... İnşaat ... A.Ş.'nin, satın aldığı daireyi sözleşme gereği süresinde teslim edememesi nedeniyle, sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesine, verdiği bonoların geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Hiz. A.Ş.,... Finans Factoring, ..., ... Factoring, davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalı ... vekilinin görev itirazının taraflar arasındaki ihtilafın dava tarihindeki yürürlükte olan 4077 sayılı Yasa kapsamında bulunması nedeniyle reddine, davalının derdestlik itirazının ise mahkemenin 2013/376 esasla açılmış olan davasındaki taleplerin farklı olması nedeniyle reddine, davalılar ... Finans, ... ..., ... Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş., ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... ...

A.Ş. yönünden davacıyla bu davalılar arasında yapılmış herhangi bir sözleşme olmadığı senetlerin ciro yoluyla bu davalılara geçtiği anlaşıldığından bu davalılar yönünden husumetten reddine, diğer davalı ... İnşaat ... Turizm Tic.

A.Ş. yönünden kabulü ile taraflar arasında yapılmış olan 20.11.2007 tarihli sözleşmenin feshini davacının davalıya ödediği 243.413,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 18.03.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle bu davalıdan tahsiline, davacının fesh edilen bu sözleşme nedeniyle imzalayarak davalıya vermiş olduğu 20.11.2007 tarihli 31.316-TL'lik, 05.05.2010 tarihli 15.656,00-TL'lik, 05.08.2010 tarihli 15.656,00-TL'lik, 05.09.2010 tarihli 15.656,00-TL'lik,

05.10.2010 tarihli 15.656,00-TL'lik senet ile 05.02.2008 tarihi ile 05.06.2011 tarihleri arasında verilmiş olan herbiri 3.653,00-TL'lik olan senetlerinde iptaline karar verilmiştir.

HMK’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı 243.713,00 TL'nin davalı ...'den tahsiline, diğer davalılar yönünden, hangisinin ne miktar senedi tahsil edildiği bilinmediğinden şimdilik 3.653,00 TL'nin her bir davalıdan ayrı ayrı tahsiline, sözleşme gereği verilen bonoların (20.11.2007 tarih 31.316,00 TL, 5.5.2010 tarih 15.656,00 TL, 5.8.2010 tarih 15.656,00 TL, 5.9.2010 tarih 15.656,00 TL, 5.10.2010 tarih 15.656,00 TL, 5.2.2008- 5.6.2011 tarihleri arasındaki her biri 3.653,00 TL bedelin de) geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, ancak mahkemece davalı ...

İnşaat ... Turizm Tic.

A.Ş. yönünden kabulü ile taraflar arasında yapılmış olan 20.11.2007 tarihli sözleşmenin feshini davacının davalıya ödediği 243.413,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 18.03.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle bu davalıdan tahsiline, davacının fesh edilen bu sözleşme nedeniyle imzalayarak davalıya vermiş olduğu 20.11.2007 tarihli 31.316,00-TL'lik, 05.05.2010 tarihli 15.656,00-TL'lik, 05.08.2010 tarihli 15.656,00-TL'lik, 05.09.2010 tarihli 15.656,00-TL'lik, 05.10.2010 tarihli 15.656,00-TL'lik senet ile 05.02.2008 tarihi ile 05.06.2011 tarihleri arasında verilmiş olan her biri 3.653,00-TL'lik olan senetlerinde iptaline,

şeklinde karar verilmiştir. Davacının fazlaya ilişkin talebi olan 300,00,00 TL hakkında bir hüküm kurulmaması hükmün gerekçesinde de buna ilişkin bir açıklama yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.