Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/7400 K.2017/10297

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 20/11/2008 tarihinde 50.000-TL, 28/11/2008 tarihinde 22.000 TL, 17/08/2012 tarihinde ise 100.000 TL ... kullandığını, söz konusu kredilerin kullanılması sırasında dosya masrafı, hizmet bedeli ve ekspertiz ücreti adı altında haksız olarak toplam 2.617 TL masraf tahsil edildiğini ileri sürerek 2.617 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 2.617 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile davalı bankadan değişik tarihlerde kullandığı krediler nedeniyle kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü miktarın davalıdan tahsilini istemiş; Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; dosya arasında ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ile taksitli ticari ... ödeme planı bulunmakta olup, 22.000 TL tutarındaki söz konusu kredinin ticari ... olduğu anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, ticari ... yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu ... yönünden de işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.