Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/7603 K.2017/9578

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 28/03/2013 tarihinde ... markalı bir klima satın aldığını, davalının klimayı kendisine biçer döver kliması diyerek sattığını, 2.400,00 TL bedel ödediğini, ödediği bedele ilişkin davalıdan imzalı kart vizit aldığını, klimanın biçerdöver üzerine mantajının bizzat davalı tarafından yapıldığını, 1 Haziran 2013 tarihi itibari ile biçerdöveri hasat işleminde kullanmaya başladığını, dava konusu klimanın bir gün çalıştığını, daha sonra çalışmadığını, durumu derhal davalıya bildirdiğini, davalının bu duruma kayıtsız kaldığını,

davalıya 28/06/2013 tarihinde ayıplı malın geri alınıp bedelinin iadesi için ihtarname göndermesine rağmen mağduriyetinin giderilmediğini ileri sürerek, ayıplı malın bedeli olarak 2.400,00 TL ihtarname bedeli olarak 60,00 TL ve malın ayıplı çıkmasından dolayı biçer döverini yaz sıcağında klimasız kullanmasından dolayı uğradığı zarar nedeni ile 2.000,00 TL manevi tazminatın toplamı olan 4.400,00 TL satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,

tüketicinin satın almış olduğu ürün ayıplı olduğundan satılan ürünün bedeli olan 2.400,00 TL ile ihtarname bedeli olan 60,00 TL toplamı olan 2.460,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 04/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı-tüketiciye iadesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda; davacının klimayı biçerdöver makinasına takmak ve mesleki amaçla kullanmak istediği anlaşıldığından Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun Kapsamında belirlenen tüketici olmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olmadığının kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese bile re'sen gözetilmesi gerekir. Buna göre mahkemece, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmaması, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunun kabulü gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.