Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/7608 K.2020/3866

Taraflar arasındaki blokenin iptali/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Tüketici Mahkemesince 2015/1845 esas 2016/2978 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/450-2017/354 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın haksız ve mesnetsiz bir şekilde emekli maaşına bloke koyarak maaşından kesintiler yaptığını, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu hükümlerine göre maaşının tamamının haczinin mümkün olmadığını ve buna ilişkin önceden yapılan anlaşmaların geçersiz olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile şimdilik 1.000,00 TL kesintinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, kredi sözleşmesi ve verilen taahhüt kapsamında davacının maaş hesabından kesintiler yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince "... davacının davalı bankadan 10.000,00 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığı, aylık 333,17 TL eşit ödemeli 48 ay vadede kredinin ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 8.maddesi ile kredi taksitlerinin banka nezdindeki davacının hesaplarından, bu hesabın yeterli gelmemesi durumunda kmh hesabından tahsil edileceğinin hüküm altına alındığı, sözleşmenin 10.maddesi ile davacının banka nezdindeki hesaplarında kayıtlı varlıklarının bankaya rehnedildiği ve bankaya bu varlıklar üstünde takas mahsup hakkı tanındığı,

kmh hesabı ve kredi kartına dayanak teşkil eden bankacılık hizmetleri sözleşmesinin 14.maddesinde de bankaya rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı, kredi kartı üyelik sözleşmesinde de aynı doğrultuda hüküm bulunduğu, bunlardan ayrı olarak kredi kartı ve taksitli kredi borçlarının müşteri hesabından gerekirse kmh limitinden tahsili için 21/02/2012 tarihli talimat ile tüketici kredisi taksitlerinin hesaptan tahsili için verilmiş 01/11/2011 tarihli talimatın bankaya verildiği,

davacının kullandığı tüketici kredisinin taksitlerinin, kredi kartı borçlarının ve kmh faizlerinin davacının hesabına yatan maaş ve ek ödeme tutarları ile oluşan bakiyeden tahsil edildiği, ancak maaş ve ek ödeme yoluyla gelen paranın kmh hesabında oluşan borç bakiyesini ancak kapatabildiği, diğer talimatlı ödemelerin yapılması ile bu hesabın yeniden borç bakiyeye döndüğü, davacının kmh hesabı limiti dahilinde nakit çekim de yapabileceği, hesabı üzerinde herhangi bir bloke bulunmadığı,

... davacının bankadan kredi kullanırken ve aynı tarihte verdiği taahhütname ile kredi taksitlerinin maaş hesabından alınması konusunda takas, virman ve mahsup yetkisini davalı bankaya verdiği, bankanında bu güvenceye dayanarak davacıya kredi kullandırdığı, takas, virman ve mahsup yetkisinin sözleşmede haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği, tüketicinin haklı bir sebep olmadan sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih edemeyeceği ve ifası yapılmış bedellerin iadesini isteyemeyeceği ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilin istinaf talebi ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince dosya muhtevası mevzuat kapsamında değerlendirilmek ve ilk derece mahkemesi gerekçesi de benimsenmek suretiyle reddedilmiş; davacı vekili bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.