Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/769 K.2020/5183

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... ile, ... Bankası A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...’in, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ... İl Müdürlüğü'nden olan, 50 baş düve için verilecek 238.000,00 TL teşvik-destekleme hibe alacağını, ... 2. Noterliği' nin 03/12/2012 tarih ve 14561 Yevmiye sayılı temliknamesi ile kendisine temlik ettiğini, temliknamenin bir suretinin ödemeyi gerçekleştirecek olan diğer davalı ... Bankasının ... Şubesine tebliğ edildiğini, davalı ...’in temliknameden yaklaşık 4 ay sonra davacıya gönderdiği ...

Noterliği'nin 18.04.2013 tarihli 2888 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ''... Bankasının ...

Şubesindeki alacak ve hesaplarına bloke koyulduğundan mağduriyetin sözkonusu olduğu, temliknamenin gereği yerine getirilmediğinden iptal edilmesi ve hesaplarındaki blokelerin kalırılmasının ihtaren beyan ettiğini'' beyanını içeren ihtarnameyi gönderdiğini, bu ihtarname sonrasında, davalı banka şubesinin davacıya ödemesi gereken 238.000,00 TL'nin davalı ...’e ödediğini, böylelikle temliknamenin gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının temliknameden doğan 238.000,00 TL alacağının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, 229.600,00 TL'den ibaret alacağın ödeme tarihinden (22.04.2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar, T.C. ... Bankası AŞ.-... Şube Müdürlüğü, ... ve Dahili Davalı ... Gıda, Tarım, Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8.400,00 TL'den ibaret alacağın ödeme tarihinden (22.04.2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka ve İl Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı İl Müdürlüğünün tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, noterde düzenlenmiş temliknameden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, “...... 2. Noterliği'nin 03.2.2012 tarih ve 14561 numarası ile düzenlenen Temlikname ile temlik eden ... 238.000,00 TL hibe alağını TBK'nun 183 ve devamı maddeleri gereğince aynı bedelle Hamide Ezgili'ye devir ve temlik etmiş, temlik olunan Hamide Ezgili de bu temliki kabul etmiştir. Taraflar temliknameyi imzalamışlar ve Noter tarafından da onaylanmıştır.

Sözkonu temlikname kanunu uygun olup, devredilen hibe alacağının dayanağını oluşturan, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığın'ca 20.11.2009 tarihli 27412 sayıl Resmi Gazetede yayımlanan Güneydoğu Anadolu Projesi Eylem Planı Kapsamındaki İlerde Süt Sığırcılığı Yatırımlarının Desteklenmesine ilişkin 2009/57 nolu Uygulama Esasları Tebliği'nde de temlik yasağı bulunmadığından düzenlendiği tarih itibari ile geçerlidir.

Sözkonusu temlikname, temlik borçlusu Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ... İl Müdürlüğü'ne 07.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temlikname, davalı ... ... Şubesine 06.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Sonuç olarak davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Hak ediş icmal cetveli ile tespit ettiği 229.600,00TL'lık hibe alacağını, sözkonusu temlikname gereği, lehine temlik olunan... Bankası A.Ş. ...

Şubesindeki hesabına havale etmesi gerekirken, diğer davalı, alacağını temlik eden ...'ın ... Bankası A.Ş. ... Şubesindeki hesabına yatırılması işleminde sorumluluğu bulunduğu; davalı ... vekili bankanın aracı kurum olduğunu, alacağın temlikinden ve borçlu kurumun temlik alana ödemesi gereken meblağın ödenmesinden sorumlu olmadığını belirtmiş ise de, ... Bankıası ... Şubesine ve davacı tarafından alacağın temlik alındığı konusunda ihtarname gönderildiği, davalı ... ...

Şubesi kendisine bilgi için gönderilen ve hiçbir hukuki yaptırımı, niteliği olmayan ihtarnameyi talimat olarak açıklayarak blokeyi çözerek destekleme primini Davalı ...'e ödemesi ile davacıya karşı sorumluluğu doğduğu; davalı ...'in Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından olan alacağını...

2. Noterliği'nin 03.2.2012 tarih ve 14561 numarası ile düzenlenen temlikname ile devrettiğinden, temlikname geçerli olduğundan, davalı ...'in temliknamenin geçersiz olduğunu, davacının ivazı yerine getirmediğini ispatlayamadığından davalı ...'in temlik ettiği alacağı teslim aldığından sorumluluğu olduğu, kanaatine ulaşılarak, yaptırılan hesaplama içeriği, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ek bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporunun;

bilimsel, gerekçeli, mahkememizin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli, verilere uygun veya verilere uyulmayış nedenlerini açıklayıcı, hesap ile ilgili dava dosyasındaki değerlere ve hakkaniyet ve adalete uygun olduğu” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ile davalı ...’in aralarında düzenlenen temliknamenin davacı tarafından davalı Bankaya 06.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, bankanın temlikname tutarı kadar davalı ...’in hesabına bloke koyduğu, hesaba para girişi olduğunda blokenin tatbik edildiği, daha sonra davalı ... tarafından davalı Bankaya, davacıya göndermiş olduğu 18.04.2013 tarihli ihtarname suretini gönderdiği, davalı bankanın da bunun üzerine hesaptaki blokeyi kaldırdığı ve paranın davalı ... tarafından çekildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, eldeki davada, davalı banka temlikname konu alacağın borçlusu olmayıp, ödemenin yapılması hususunda sadece aracı konumundadır.

O halde mahkemece, davalı bankanın davalı ...’in hesabındaki blokeyi kaldırarak paranın davalı ... tarafından çekilmesinde davacı temlik alana karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davalı Banka yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.