Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/7866 K.2020/2261

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Tüketici Mahkemesince 2016/68 esas 2017/201 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/464-2017/447 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile dava dışı 3.kişi arasında yapılan 03/08/2009 tarihli kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi sonucu borçluya ait taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi ile satıldığını, bu dosyanın sonucu belli olmadan kendisine karşı icra takibi başlatıldığını ve satılan evin bedelinin borçtan düşülmediğini, kefaletin şekil şartlarına uygun olmadığını ileri sürerek, icra takibinin iptaline borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, rehin açığı belgesi alındığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl borçlu yönünden tüm yollar tüketilmeden kefil aleyhine takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının icra takibinden borçlu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; davalı, tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davanın dayanağı olan icra takibi başlatıldığında asıl borçlu hakkında semeresiz kalmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.