Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/7934 K.2020/4091

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/623 esas 2017/30 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/659-2017/648 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı müteahhit şirket ile davalı şirket arasında iki kere sözleşme kurulması yönünde aracı olduğunu, bunun karşılığında kendisine iki taşınmazın verileceği hususunda davalı ile anlaştığını ancak, davalının bir taşınmazı vermediğini, bunun üzerine yapılan anlaşmaya göre daire satışında %5 aracılık bedeli, daire takas devrinde ise, satış fiyatının üzerine 10.000,00 TL eklenip çıkan bedelin %5'i aracılık bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak, bu bedellerin ödenmediğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşmelere aracı olduğunu ancak, bunun karşılığında anlaşılan bir taşınmazın davalıya verildiğini, ikinci bir taşınmaz üzerine anlaşma yapılmadığını, satılacak daire başına %5 komisyon üzerinden anlaşıldığını, ancak davacının aracılığıyla daire satılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından da esastan reddedilmiş; davacı son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.