İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/7985 K.2020/5125

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 4. Tüketici Mahkemesince 2011/464 esas 2016/1101 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik…

Esas2017/7985Karar2020/5125Tarih24 Haziran 2020Okuma3 dk · 514 kelime

KÜNYE

13. Hukuk Dairesi 2017/7985 E., 2020/5125 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Haziran 2020
Mahkemesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

514 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 4. Tüketici Mahkemesince 2011/464 esas 2016/1101 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/309-2017/443 karar sayılı kararının süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'den 14.04.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile “... ...” sitesinden bir bağımsız bölüm satın aldığını, satış bedelini ödediğini, yapı kullanma izin belgesinin 13.06.2008 tarihinde alındığını, daireyi teslim alarak kullanmaya başladığını, daha sonra dava konusu sitenin üzerinde yer aldığı taşınmazın imar planlarının ve inşaat ruhsatının kesinleşen İdare Mahkemesi kararlarıyla iptal edildiğini, dava dışı ...

Belediye Başkanlığınca yapı kullanma izin belgesinin de iptal edildiğini, bağımsız bölümler hakkında yıkım kararı alındığını ve kaçak yapı haline geldiğini, davalının idare mahkmesine açılan davaları satış sırasında kendisine bildirmediğini, davalının hile ile bu durumu kendisinden gizlediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400.000,00 TL’nin, konut için yapılan tadilat, tapu harcı,

ASKİ abonelik bedeline karşılık toplam denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenecek bedel ile eş değer konutun rayiç değeri arasındaki fark bedele karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 21.956,00 TL'nin, munzam zarar olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne taraflar arasındaki 03/12/2006 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine, satışa konu dairenin rayiç değer olarak taleple bağlı kalınarak 400.000,00 TL'nin devir tarihinden itibaren işleyecek değişen avans faizi ile davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

davacının tadilat tapu harcı ve ASKİ abonelik bedellerine ilişkin taleplerinin kabulüne, 26.044,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, iadeye konu bedel ile tüketim işlemine konu ayıpsız konuta eş değerli konutun rayiç değeri arasındaki 21.956,00 TL'lik fark bedeline ilişkin talebinin reddine, 2.000,00 TL munzam zarara ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, feshine karar verilen sözleşme sonucunda davacı adına tapuya kaydedilen ...

Tapu sicil müdürlüğü Lodumlu mah. 16140 ada 3 parselde davacı adına kayıtlı 153/28456 paylı A blok 11 kat 41 nolu dairenin tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı ...adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; karara karşı her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacının istinaf talebinin reddine, davalının istinaf talebinin kabulü ile, ... 4. Tüketici Mahkemesinin, 07/10/2016 tarih, 2011/464 Esas - 2016/1101 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ve davalı tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2017/7985, K. 2020/5125, 24 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/7985
Karar No
2020/5125
Tarih
24 Haziran 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/7987 K.2020/3084
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/7993 K.2020/3059
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/7994 K.2020/3063
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/8003 K.2020/3097
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/8004 K.2020/3071
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/8012 K.2020/3322

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.