Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8062 K.2017/10912

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumun, 03.08.2012 tarihli işlemi ile, kurum müfettişlerince hazırlanan inceleme raporu neticesinde, dava dışı ... isimli kişiye sağlık hizmeti sunulmadığı halde sunulmuş gibi kuruma muayene bedeli fatura edildiğinin tespit edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle davalı tarafından haklarında Kasım 2010 dönemi için 10.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, bununla birlikte dava dışı ... isimli kişinin göz hastası olduğunu, kurumlarınca yapılan muayenesi sonrasında reçetesi verilerek gönderildiğini, cezai işlemin hukuka aykırı ve haksız olduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL cezai şartın iptaline ve fatura bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmemiştir.

6100 sayılı HMK’nun 323/1-ğ maddesinde vekille takip edilen davalarda vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, aynı kanunun 331/3.maddesinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.