Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8198 K.2019/5607

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan 10.2.2008 tarihli takas sözleşmesi gereğince müteahhit olarak inşaa ettiği 14 nolu parselde bulanan binanın 4 nolu dairesinin davalıya ait 3 nolu parseldeki zemin kat 2 ve 3 nolu dükkanlarla takasının kararlaştırıldığını, davalıya sözleşmede öngörülen süreden önce 22.4.2008 tarihinde dairenin tapusunu devir ettiğini ancak davalının iki adet dükkanın tapusunu devir etmediğini, ayrıca sözlü anlaşma ile aynı binada kendisine ait 8 nolu daire ile davalıya ait zemin kat dairenin takas edildiğini, davalının fark bedel olarak 2.000,00 TL. ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek,

takasa konu her iki dükkanın rayiç bedelinin tesbiti ile dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline, gabin hükümlerine göre takas edilen daire ile iki dükkan arasındaki bedel farkının ve takas bedelinden bakiye 2.000,00 TL.'nin faizi ile ödetilmesini ve müteahhit olarak işlerinin aksaması nedeni ile oluşan zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takas sözleşmesine konu hir iki dükkanın tesbit edilen bedeli 65.000,00 TL.'nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı dava dilekçesindeki istek kalemleri açısından harca esas değer olarak 7.500,00 TL göstererek bunun üzerinden harcını yatırmıştır. Mahkemece, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna ilişkin verilen bozma kararından önce alınan bilirkişi raporu ile takasa konu iki adet dükkanın rayiç bedelinin 65.000,00 TL. olduğu belirlenmiş ve davacı tarafça ek bilirkişi raporuna karşı sunduğu 12.1.2012 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Islah kurumu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 176’ncı ve devamı maddelerinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Islah, davacı veya davalının, iddianın ve savunmanın değiştirilmesi yasağı kapsamındaki usul işlemlerini, karşı tarafın iznine ve hâkimin onayına bağlı olmaksızın belli kurallar çerçevesinde bir defaya mahsus olmak üzere düzeltmesini sağlayan bir usul hukuku kurumudur. Islahın yapılması bakımından kanunda bir sınırlama yapılmıştır. HMK'nın 176'ncı maddesinde (HUMK m.83), davanın her iki tarafının da yargılama usulüyle ilgili bir işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, ancak aynı dava içerisinde bu yola sadece bir kez başvurulabileceği; HMK’nın 177'nci maddesinde (HUMK m.84, 85) ıslahın tahkikatın bitimine kadar yapılabileceği belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 177/2 maddesinde; "Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durum aynı zamanda HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının da bir gereğidir. Davacının usulüne uygun verilmiş bir ıslah dilekçesinin bulunmadığı gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bilirkişi raporu ile belirlenen değer üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.