Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8204 K.2020/1074

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, üst üste 3 yıl, ... ... Yatılı Bölge Okulunun yatılı öğrenci ve personeli için yemek ve dağıtım sonrası hizmetlere yönelik hizmet alım ihalelerini aldığını, bu doğrultuda okul ile aralarında 2007/148432, 2008/99141 ve 2009/101860 ihale numaralı sözleşmelerin imzalandığını, sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak ihale konusu işin her 3 yılda sözleşme bedelinin altında tamamlandığını,

4735 sayılı Kamu ihale Kanunun 24.maddesi gereği ihale konusu işin özleşme bedelinin %80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde yükleniciye yapmış olduğu giderlere ve yüklenici karına karşılık olarak sözleşme bedelinin %80 ile yapılan iş bedelinin arasındaki farkın %5'inin ödenmesi gerektiğini, bu miktarın 2007/148432 ihale nolu sözleşme için 9.159,71 TL, 2008/99141 ihale nolu sözleşme için 5.274,39 TL, 2009/101860 ihale nolu sözleşme için 9.986,11 TL olduğunu ileri sürerek;

toplam 24.420,21 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/05/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 29.628,92 TL'ye çıkartarak, faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 5018 sayılı Kanunun 38. maddesinde yer alan 5 yıllık sürenin dolması sebebiyle alacak talep edilemeyeceğini, okulun kendi bütçesi olduğunu ve talebin sözleşmeye uygun olmadığını ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar ve ilam harçları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde yargılama giderleri arasında gösterilmiş olup, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.(m.326)

Davanın kabulü halinde başvuru ve dava değeri üzerinden hesaplanan nisbi karar ve ilam harcının HMK. m.323 hükümü gereği davalıya yükletilmesi gerekirse de, somut olayda davalı Milli Eğitim Bakanlığı, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/1-j hükmüne göre harçtan muaftır.

Buna göre, mahkemece davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, kararın 3. ve 4. fıkralarında "Dava değeri üzerinden hesaplanan 2.027,60 TL nispi harçtan peşin alınan 506,05 TL'nin mahsubu ile kalan 1.521,55 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, davacı tarafça karşılanan posta ve tebligat ve bilirkşişi masrafı olarak 625,50 TL, peşin yatırılan harç olarak 506,05 TL ve başvurma harcı olarak 25,20 TL olmak üzere toplam 1.156,75 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus aynı zamanda kamu düzenine ilişkin olduğundan bozma sebebidir.

Ancak, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın belirtilen fıkralarının "davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, başlangıçta yatırılan 506,05 TL peşin harç ile 25,20 TL başvuru harcının davacıya iadesine, davacı tarafça karşılanan posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan 625,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilerek onanması HUMK m.438/7 hükmü gereğidir.