Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8219 K.2019/11102

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı ... Grup Yapı San. Dış Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yapımını davalı şirketin yürüttüğü ‘’...’’ ve ‘’...’’ adlı maruf sitede taşınmaz sahibi olmak amacıyla davalı şirketle haricen satış sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete avukatı ... aracılığı ile 23.611 Euro ödeme yaptığını, daha sonrasında davalı şirketin piyasada yaptığı işlemlerden dolayı şüphe duyması üzerine taşınmazı almaktan vazgeçip ödenen paranın iadesini talep etmesine rağmen bugüne kadar geri ödeme yapılmadığını, Y.l3.H.D.nin konuya ilişkin emsal kararları ışığında geçersiz sözleşmeye istinaden davalı tarafa ödenen 23.611.Euro'nun 01.03.2011 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile geçersiz sözleşmeye göre davacı tarafça davalıya ödenen ödeme tarihi 2/3/2011 olan 23.611 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, geçersiz sözleşmeye istinaden ödenen bedelin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesine konu taşınmaz tapulu bir taşınmaz olup, TMK.'nun 706. maddesi, BK.'nun 216. maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi gereğince tapulu taşınmazın satışı resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Hukuken geçerli olmayan sözleşmenin de taraflar için hak ve yükümlülükler doğurmayacağı açıktır.

Ne var ki; geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını iade ile yükümlüdürler, ancak davacı ödediği bedelin iadesini davalıdan talep ettiğini ve davalıyı bu hususta temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığından ödediği bedelin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesini talep edebilecektir.

Öte yandan, davacının dava dilekçesinde faizin türü hakkında açıkça yasal faizi talep etmemiş olduğu ve 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un ''yabancı para borcunda faiz'' başlıklı 4/a.maddesinde; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanacağı hüküm altına alınacağına dair düzenleme göz önüne alındığında mahkemece davacının ödediği bedelin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1.bendinin hükümden çıkartılarak yerine ''Davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile geçersiz sözleşmeye göre davacı tarafça davalıya ödenen 23.611 Euro'nun dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' cümlesinin yazılması suretiyle, düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.