Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8230 K.2019/223

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ile noterde yapılan 13.03.2013 tarihli satış sözleşmesiyle davalıya ait Honda marka aracı satın aldığını, araç LPG li olduğu halde bunun ruhsata işlenmediğini ve araçta pert kaydı olduğunu, daha önce ağır hasarlı bir kaza geçirdiğini satın aldıktan sonra öğrendiğini, davalıların bu konuda kendisini bilgilendirmediklerini, satış bedeli olan 31.400,00 TL'nin ve araç için yapılan 1.057,01 TL masrafın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, kısmen kabul edilmiş olmakla, davacı tarafa karar ve ilam harcı yüklenemez, mahkemece, bu husus gözetilmeksizin peşin harcın kabul ve red oranına göre diğer yargılama giderlerine katılarak davacıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Dava ve karar tarihi itibariyle dava konusu araç davalı elinde olup mahkeme kararıyla davalı ...'e iadesine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, faizin aracın iade edildiği tarihten itibaren işleyecek şekilde karar verilmesi gerekirken, satış tarihinden itibaren işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, 2. ve 3. bentlerdeki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 md. gereğidir.