Davacı, davalılardan... Termal Şti. ile 31.02.2012 tarihinde ... sayılı tarihsiz Devre Mülk Pay Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği 11.290,00 TL.yi ödeyerek yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin yasalara aykırı olarak düzenlendiğini, hiçbir şekilde devre tatil hakkını kullanmadığını, sözleşmenin yasal geçerliliğinin bulunmadığını belirterek davalı ile yapılan devre tatil sözleşmesinin iptaline, davalıya ödenen 11.200,00 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmeyle birlikte imzalanan 1 adet 14.000,00 TL.bedelli senedin iptaline, bu senetle ilgili davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın... Tur Org. İnş. Tic. LTD. ŞTİ. ve... Termal Tatil Hizmetleri Pazarlama Turizm Ticaret LTD. ŞTİ yönünden kabulüne, Diğer davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Turz. İnş. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce, karar düzeltilerek onanmış, davacı bu kez maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
Dosyanın incelenmesinde, Dairemizin 11.05.2017 tarihli ilamı ile yerel mahkeme kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği, ancak mahkeme kararının düzletilerek onanmasına karar verilen ilgili bentlerinin farklı olduğu anlaşılmaktadır.
Dairemiz tarafından verilen düzeltilerek onama kararının 2. bendi gerekçesinin ilamdan çıkartılarak yerine gerekçe olarak “Davacı, eldeki dava ile imzaladığı devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle ödediği bedellerin iadesini ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın ... Tur Org. İnş. Tic. LTD. ŞTİ. ve ... Tatil Hizmetleri Pazarlama Turizm Ticaret LTD. ŞTİ yönünden kabulüne ve davalılardan...
OTEL İŞLETMELERİ TURZ. İNŞ. TİC. A.Ş açısından davanın husumetten reddine, karar verilmiştir. Mahkemece, davalılardan KUŞADASI OTEL İŞLETMELERİ TURZ. İNŞ. TİC. A.Ş’nin kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Oysa ki karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesine göre; “(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” Buna göre davacı lehine hesaplanan maktu vekalet ücreti olan 900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ...
TURZ. İNŞ. TİC. A.Ş lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir." ibaresinin yazılmasına, sonuç bölümünün de bu gerekçeye göre yazılıp, maddi hatanın bu suretle düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle.
Dairemizin 11.05.2017 tarih ve 2016/26403 Esas ve 2017/5853 Karar sayılı ilamında yer alan sonuç kısmının hükümden çıkartılarak yerine“hüküm fıkrasına 10. bent eklenerek ‘Davalı ... Turz. İnş. Tic. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT gereğince 900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Turz. İnş. Tic.
A.Ş.'ye verilmesine’ söz ve rakamlarının yazılmasına,” maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.