Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8258 K.2019/5976

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararının davacılar avukatınca duruşmalı, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine davacılar vekili avukat ...ile davalılar vekili avukat ...ın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 16/10/1995 tarihli ortak vekaletname ile davalılardan ...'u ... ili Karaisali köyü 1324, 1326, 1327 parsel sayılı taşınmazlarda ki %68 hisselerini dilediği bedel ve şartlarda dava dışı ... ve ... satmayı, diğer davalı ...’nın ise aynı anda ... ili ...köyünde satışı yapılan kişilere ait 1331,1333,1334,1336,1337,1339,1340 parsel sayılı taşınmazlardaki %32'lik hisseyi adlarına vekaleten devir almak konusunda vekil tayin ettiklerini, ancak 1324, 1326, 1327 nolu parsellerdeki %68'lik hissenin satışını yapan davalıların devir alınacak parsellerdeki hisseyi almadıkları için zarara uğradıklarını, 1324, 1326,

1327 nolu parsellerdeki satışların geçersiz olduğu iddiası ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/632 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın vekaletnameye uygun satış yapıldığından bahisle reddedildiğini ve kesinleştiğini, davalıların vekaletnamede ki yetkilerini özenle yerine getirmediklerini ileri sürerek, zararlarının hesaplattırılarak davalılardan tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Yerel Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, davacıların başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.