Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8349 K.2020/4614

Taraflar arasındaki blokenin iptali/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Çerkezköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 2015/1251 esas 2017/18 karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/791-938 sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili davacı ...'in davalı bankadan çektiği toplam 67.000,00 TL tutarlı krediler nedeniyle emekli maaşının tamamına bloke konulduğunu, toplam 43.800,84 TL şimdiye kadar kesinti yapıldığını, tek geçim kaynağının emekli maaşı olduğunu, icra takiplerinde bile maaşın ancak 1/4'ü haczedilebilirken davalı bankanın uygulamasının açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kredinin kullanıldığı tarihte müvekkili davacının davranışlarının hukuki anlam ve sonuçlarının algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine haiz olmadığını ileri sürerek; maaş üzerine konulan blokenin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla emekli maaşından haksız kesilen şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, davacının hesabından sözleşmeye aykırı bir kesintinin yapılmadığını, davacının kullanmış olduğu kredilerinin geri ödemelerini aylık aldığı maaşı ile yaptığını, aylık kredi taksit ödemesi dışında davacının hesabından tahsilat yapılmadığını, sözleşmenin 22.maddesi uyarınca davacının bankaya olan borçları için hapis haklarının bulunduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince "... davacı 16/09/2013 tarihinden itibaren çeşitli tarihlerde ve miktarlarda olmak üzere tüketici kredileri kullanmıştır.

Davacı tarafından imzalanan sözleşmeler ve eklerinde yer alan talimatlar ile borcun ödenmemesi halinde banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve hesapları üzerinde bloke, virman, hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya vermiş olup, SGK’dan aldığı maaşının kesilmesine kredinin geri ödemelerinin maaşı üzerinden yapılmasına da muvafakat etmiştir. Sözleşmede Bankaya hesaptan tahsilat yetkisi de verilmiştir.

Davacı sözleşmeden dönmediğine göre borcu ne şekilde ödeyeceğini de açıklamamıştır.

Bankada bu taahhüde inanarak başka teminat istemeden davacıya krediyi kullandırmıştır. ... davacının serbest iradesi ile kabul edip onayladığı sözleşme hükümlerine göre davalı bankanın maaş hesabına bloke koyarak kredi borcunu tahsil yoluna gidebileceği, ortada bankaca haksız şart sayılabilecek bir durum yaratılmadığı ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; davacının istinaf talebi ...

Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, 5510 sayılı Yasa'nın 93. ve 2004 sayılı Yasa'nın 83. maddelerinden bahsedilerek ilk derece mahkemesine ait gerekçe de benimsenip ve ayrıca"...

Her ne kadar davacı ...'in kısıtlı olması nedeniyle serbest iradesinin bulunmadığı istinaf sebebi olarak gösterilmişse de Çerkezköy sulh hukuk Mahkemesinin 2015/284 Esas, 2015/492 Karar sayılı kararıyla kısıtlandığı ve kendisine vasi tayin edildiği, vasilik başvurusunun 21/04/2015 tarihinde yapıldığı, bireysel kredilerin ise 16/09/2013 ve 23/10/2014 tarihleri arasında kullandırıldığı anlaşılmakla" denilmek suretiyle reddedilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.