Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8396 K.2017/10943

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara 2014 yılı Temmuz ayı içerisinde 14.350 kg yulaf mahsulünü kg. 1,00 TL den 14.350,00 TL karşılığında davalılara sattığını, 6.350,00 TL’nin ödendiğini ancak bakiye kalan 8.000,00 TL ödenmeyince bu bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştİr.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 8.720,00 TL alacağa istinaden davalılar aleyhine icra takibi başlatmış, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine karar verildiğine ve red sebebi ortak olduğuna göre karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ...Ü.T uyarınca bu davalılar lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde 450,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.