Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8464 K.2020/275

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Bakanlığına bağlı Başakşehir Ticaret Meslek Lisesi Okul Aile Birliği'ne teslim edilen mallara ilişkin faturalara dayalı olarak başlatılan ve takip borçlusunun itirazı üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak için itirazın iptalini ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7237 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 3.565,67 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı yanın icra inkâr tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermiştir. Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi gereği davalı ...'nın harçtan muaf tutulması gerekirken, bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.