Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8545 K.2020/3810

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalılardan 04.05.2006 tarihli sözleşme ile ... ili, ... ilçesi, ... 46462 ada 8 ve 9 Etap ... Konutlarındaki B Blok 30 numaralı konutu satın aldığını, mahal malzeme listesinde yer alan kapalı yüzme havuzu, yürüyüş ve bisiklet parkurunun inşa edilmediğini, bu hususun değer kaybı yarattığını, aynı zamanda ortak alanlarda, sitede, blokta ve konutta birçok eksiklik bulunduğunu, ...

1. Tüketici Mahkemesi’nin 2009/22 Değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile eksikliklerin tespit edildiğini, bu eksikliklerin konutun değerini düşürdüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılmayan kapalı havuz, yürüyüş ve bisiklet parkuru için 20.000,00 TL, çevre düzenlemesine ilişkin eksiklikler bakımından 3.000,00 TL, bağımsız bölüme ilişkin eksiklikler yönünden 3.000,00 TL değer kaybının ihtarname tarihi olan 14.9.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı davanın reddini dilemiş; davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Turizm Limited Şirketi ile Kon-Taş İnşaat Sanayi ve Ticaret İhracaat İthalat Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının 14.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Kon-Taş İnşaat ve Sanayi Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi’nden tahsiline, belirtilen değer kaybı tazminatının tahsili yönünden davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı aleyhine açıklan davanın reddine, çevre düzenlemesine yönelik eksik ve ayıplı işler nedeniyle 116,99 TL, dava konusu konuttaki eksik ve ayıplı iş bedeli olarak 950,00 TL olmak üzere toplam 1.066,99 TL maddi tazminatın davalılar ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Kon-Taş İnşaat ve Sanayi Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi yönünden 14.09.2007 tarihinden itibaren avans faiz, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı yönünden 14.09.2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı Yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.270,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nın, temyize getirdiği miktar, karar tarihi itibariyle 2.270,00 TL'yi geçmediğinden HUMK'nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin anılan davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.