Davacılar, dava dışı ...’ın davalı Toki ile İmzaladığı gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan dava ve talep haklarını temlik aldıklarını ileri sürerek davalının sözleşmeye aykırı olarak konutu geç teslim etmesi nedeni ile hakedilen 4.040,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.679,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava dışı şahıs ile davalı Toki arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak yapılan geç teslim nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, davayı açarken dava dışı şahıs ile imzalanan temliknameye dayanmışlar, bu temlikname ile dava dışı şahsın sözleşmeden kaynaklanan talep ve dava haklarını temlik aldıklarını ileri sürmüşlerdir. Temliknamenin incelenmesinde; temlik sözleşmesinin davacılar tarafından imzalanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacıların sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemi için aktif husumet ehliyetleri bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.