Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8563 K.2018/9049

Davacı, davalı futbolcu ile aralarında imzalanan 01.04.2013 başlangıç, 01.04.2015 bitiş tarihli "Türkiye Futbol Federasyonu Temsilcilik Sözleşmesi" kapsamında, davalının ... İdmanyurduspor Kulübü ile transfer görüşmelerine aracılık ettiğini ve çalışmaları sonucunda davalının 5 yıl süreli anılan kulüp ile sözleşme imzaladığını, temsilcilik sözleşmesinin "Ücret" başlıklı ikinci kısmı uyarınca davalı futbolcunun yıllık brüt ücretlerinin toplamının %10'u tutarında temsilcilik ücretine hak kazandığını, ancak kendisine bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek; toplam 63.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talep miktarını 66.543,00 TL ye artırmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince " ... taraflar arasında TFF Standart Temsilcilik Sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte bu uyuşmazlık söz konusu sözleşmeden davacı tarafın herhangi bir hak kazanımının olup olmadığı yönündedir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın ...

İdman Yurdu ile davalı tarafın imzalamış olduğu transfer sözleşmesi nedeniyle ücrete hak kazandığı belirtilmiş ise de söz konusu transfer sözleşmesinin yapımında davacı tarafın aracılık yaptığına ilişkin davalı tarafın herhangi bir kabulu olmadığı gibi dava dilekçesi ekinde sunulan ve dosya kapsamında olan bilgi ve belgeler davacı tarafın iddiasını ispata yetmemekle birlikte yine dosya arasında bulunan futbolcu temsilcileri talimatının 16.maddesinde futbolcu temsilcisinin katıldığı görüşmeler neticesinde bir transfer sözleşmesi veya profosyenel futbolcu sözleşmesi imzalanırsa söz konusu sözleşmede temsilcinin ismi ve sıfatı açıkca belirtilir

düzenlemesi yer aldığı, bu nedenle de transfer sözleşmesinde futbolcu temsilcisinin isminin ve de sıfatının açıkca belirtilmesi gerektiği, bu hususun ise davalı ile dava dışı ...

İdman Yurdu Spor Kulübü arasında imzalanan sözleşmenin 8.maddesinde sözleşmenin futbolcu ile kulüp arasında yapıldığı ve imzalandığı esnada herhangi bir futbolcu temsilcisini hizmetinden faydalanılmadığı hükmü yer aldığı anlaşıldığı ... " gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin başvurusu üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından 01.06.2017 tarih 2017/652 E., 2017/544 K. sayılı ilam ile ilk Derece Mahkemesi'nin gerekçesi beninsenerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilmiştir. Davacı bu sefer süresi içinde temyiz talebinde bulunmuş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARŞIOY

Tarafların ileri sürdükleri delil ve belgeler karşısında alınan bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalı olup, karar vermeye yeterli değildir. Bu itibarla katibin temsile yetkili olup olmadığı, talimatın 16.maddesi doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğinden kararın bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.