Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/859 K.2020/3024

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahip olduğu ruhsatın özel eğitim (öğretilebilir zihinsel özürlü), özel eğitim (işitme engelliler), destek eğitim birimi (eğitilebilir zihinsel engelli programı), özel eğitim (otistik) bed-zih. eng. bireyler için kaba ve ince motor becerilerini geliştirme porgramlarını kapsadığını ve ... onaylı olduğunu, verdiği hizmetin Talim Terbiye Kurulu onaylı programların dışında olduğundan bahisle kendisine yapılan ödemelerin geri istenmesinin haksızlık olduğunu, kurumun denetimi sonucunda verilen raporda herhangi bir işlem tayinine gerek olmadığı hususunun belirtildiğini,

ancak üzerinde şifahi baskılar kurulduğu için taksitlendirme dilekçesi vermek zorunda kaldığını, geri ödediği bedellerin tahsili için başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, ... Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 2014/7971 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yapmış olduğu itirazlardan 42.723,02 TL asıl alacağa ilişkin itirazların iptaline, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacaklarına ilişkin itirazın iptali taleplerinin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, alacağın %20 oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davalı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Oysa ki, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre.

(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." Buna göre reddedilen kısım için yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.