Davacı, davalının ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’ndeki T... IBAN numaralı hesabından bilgisi ve talimatı dışında, bir şekilde aldığı ...
4.Noterliğinin 23/05/2014 tarih 15957 yevmiye numaralı, bankalarda işlem yapma yetkisini de içeren vekaletnamesine dayanarak 20/06/2014 tarihinde 90.000,00 TL ve 27/06/2014 tarihinde de 83.950,00 TL olmak üzere toplam 173.950,00 TL para çektiğini, davalının bankadan çektiği paraları bugüne kadar iade etmediğini, bu nedenlerle davanın özelliği ve değerinin yüksek olması sebebiyle davalının davadan haberdar olması durumunda mal kaçırması kuvvetli bir ihtimal olduğundan ve takdiren teminatsız olarak, davalı adına kayıtlı taşınmaz varsa 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesine,
173.950,00 TL’nin çekildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece Mahkemesince, davalının, 20/06/2014 tarihinde davacı hesabından çektiği 90.000,00 TL'nin 50.000,00 TL'sini, duruşmada dinlenen tanık ... , davacının rızasını almak suretiyle, geçici bir süre ile ödünç olarak verdiğinin belirlendiği, ancak, davalının kalan 40.000,00 TL'yi davacıya ne suretle ödediğini kanıtlayamadığı, davalının, davacının vekili olarak davacıya hesap verme ve davacı adına çektiği parayı ödeme yükümlülüğünü getirmediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
...
Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, dava konusu edilen miktar içinde kalan 83.950,00 TL'nin bankadan gelen 30/10/2015 tarihli cevabi yazısı ile davacı tarafından çekildiğinin anlaşıldığı, vekilin ise vekaletnameye dayanarak 90.000,00 TL para çektiğinin 22/04/2015 tarihli bankanın cevabi yazısı ile anlaşıldığı, davalı olan vekilin, vekalete dayanarak çektiği 90.000,00 TL'nin 50.000,00 TL'sini her ne kadar dosyaya sunulan 30/06/2014 tarihli tutanak ile davacının talimatı ile dava dışı İsmet Ilgın'a verdiğini iddia etmiş ise de, vekil edenin bu tutanakta imzası bulunmadığı,
resmi nitelikte olmayan bu belgenin her zaman için taraflar arasında düzenlenebilecek bir nitelikte olduğu, talimatla bu bedelin davacının üçüncü kişiye olan borcunun ödenmesinde kullanıldığı iddia edilmiş ise de, sunulan banka dekontunda bu konuda açıklayıcı bir beyan bulunmadığının tespit edildiği, davalının vekil olarak vermiş olduğu hizmete ilişkin hesap verme sorumluluğunu ve vekil adına tahsil ettiği bedelleri vekil edene verdiğini ispatlayamadığı sonucu ile, davacının istinaf talebinin kabulüne, ...
6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17/11/2016 tarihli, 2015/170 Esas, 2016/399 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü İle, 90.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.116,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.